СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-246/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Семена Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021 года,
установила:
Указывая, что 27.06.2021 при покупке автомобиля за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с акционерным обществом "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее КБ "ЛОКО-Банк" (АО) либо Банк) договора потребительского кредита, между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" (далее ООО "Д.С.Дистрибьютор" либо Общество) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, требование о возврате оплаченных по которому денежных средств в связи с односторонним расторжением договора оставлено Обществом без внимания и удовлетворения, Перов С.Г. в поданном в суд иске к ответчику просил о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в размере 132 000 руб., неустойки в размере 27510 руб. за период с 30.07.2021 по 05.08.2021 и далее по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.
В судебном заседании истец Перов С.Г. иск поддержал, ответчик ООО "Д.С.Дистрибьютор", третье лицо КБ "ЛОКО-Банк" (АО) представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.10.2021 с учетом определения суда от 13.10.2021 об исправлении описки с ООО "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Перова С.Г. взысканы денежные средства в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 06.10.2021 в размере 1643,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.; Перову С.Г. отказано в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 05.08.2021 и далее по день вынесения решения судом; с Общества в доход бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4172,87 руб.
На судебное постановление ООО "Д.С.Дистрибьютор" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицирует сделку как выданную банковскую гарантию, в то время как сторонами заключен договор о независимой безотзывной гарантии, обязательство по которому в связи с надлежащим его исполнением Обществом прекратилось. В то же время апеллянт указывает, что это же обязательство в его отношениях с КБ "ЛОКО-Банк" (ООО) сохраняется и только кредитор вправе отказаться от независимой гарантии. Считает неправильным применение судом к спорным отношениям положений статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмечает отсутствие доказательств навязывания истцу указанной сделки.
В жалобе ее автор приводит также ссылки на судебную практику, которая, по его утверждению, подтверждает доводы жалобы.
В поданном в суд дополнении к жалобе Общество подробно изложило свое мнение относительно сути заключенного договора и безотзывности его характера.
При подаче апелляционной жалобы представителем Общества Макашенцевой К.С. было заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя стороны посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Между тем, технической возможности проведения судебного заседания с участием ответчика с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное судом время не имелось, в связи с этим бело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2021 между Перовым С.Г. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 2021/АК/4665, по условиям которого Перову С.Г. предоставлены денежные средства в размере ... руб.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства марки, модели Lada X-Ray, в пользу ООО "АРТ"; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 112230 руб. в пользу ООО "Авто-Защита"; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 132000 руб. в пользу ООО "Д.С.Дистрибьютор".
27.06.2021 между Перовым С.Г. и ООО "АРТ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 33-702892-КР.
27.06.2021 Перовым С.Г. подписан Сертификат N 2021-0627-4-000764, в соответствии с которым ему гарантом ООО "Д.С.Дистрибьютор" предоставляется безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств Клиента по заключенному Клиентом с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договору потребительского кредита N 2021/АК/4665.
Приобретая указанный Сертификат, в соответствии с его условиями, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С.Дистрибьютор" от 02.04.2021 N 18/87 и размещенной на веб-сайте Общества в сети Интернет.
На основании заявления Перова С.Г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) денежные средства в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору/счету от 27.06.2021 N 2021-0627-4-000764 в размере 132 000 руб. были перечислены ООО "Д.С.Дистрибьютор".
В соответствии с пунктом 2.1 оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С.Дистрибьютор" (далее Гарант) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным Перовым С.Г. (далее Принципал) тарифным планом, заявлением Принципала предоставить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее также Бенефициар) по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенному между Принципалом и Бенефициаром - договору потребительского кредита от 27.06.2021 N 2021/АК/4665.
Условиями пункта 2.7 оферты предусмотрено, что, в силу статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент выдачи Сертификата.
В силу пункта 6.2 оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Бенефициара и/или Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии.
Заявлением от 09.07.2021, поименованным как "досудебная претензия", Перов С.Г. просил ООО "Д.С.Дистрибьютор" расторгнуть с ним договор от 27.06.2021 (Сертификат N 2021-0627-4-000764) и вернуть уплаченную по нему сумму в размере 132000 руб.
Оставление указанного требования Перова С.Г. Обществом без удовлетворения явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 1, 56, 395, 421, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1), разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил условия заключенного сторонами 27.06.2021 договора независимой гарантии и пришел к выводу о том, что условия названного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, являются недействительными.
Отметив, что уведомление об отказе истца от договора получено ответчиком 19.07.2021 и с этого момента договор прекратил свое действие, при этом с ответчика не может быть взыскана неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, подлежащая взысканию в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции взыскал с Общества уплаченные истцом по спорному договору денежные средства в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании неустойки.
Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, утверждающего, что уплаченная по договору безотзывной независимой гарантии сумма возврату истцу не подлежит, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 5.2.)
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что условия пункта 6.2 оферты, допускающие возможность удержания Обществом при прекращении договора уплаченной по договору безотзывной независимой гарантии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона N 2300-1 и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, являются недействительными.
При этом, исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
По правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку соответствующих ходатайств не поступило, а позиция ответчика основана на том, что договор считается исполненным в момент предоставления независимой гарантии, то у суда первой инстанции не имелось процессуальным оснований для оказания стороне помощи в истребовании и получении указанных доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом заключения 27.06.2021 договора безотзывной независимой гарантии на срок 9 месяцев и отказа потребителя от договора 19.07.2021, отсутствия в деле сведений о фактическом пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Перова С.Г. уплаченной по договору платы в размере 132 000 руб. и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
По изложенным основаниям судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы стороны, которые повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
