СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Федоров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 25 марта 2021 года в 7 час. 25 мин. при движении по ... км + ... м автодороги М-7 "..." у населенного пункта ... Чебоксарского района Чувашской Республики на принадлежащем ему автомобиле "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на участок дороги с зимней скользкостью в виде стекловидного льда по всей ширине проезжей части, в результате чего его автомобиль потерял управление и столкнулся с металлическим ограждением (отбойником), в результате чего получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника N стоимость ремонта его автомашины без учета износа деталей составляет 477 800 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был посыпан песчано-соляной смесью, что установлено актом выявленных недостатков от 25 марта 2021 года.

Ответственным за содержание этой дороги является ООО "Воддорстрой" на основании заключенного с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" государственного контракта N от 29 июня 2018 года.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования, Федоров Р.Р. просил взыскать с ООО "Воддорстрой" материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, в размере 477 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб. 20 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 8 011 руб.

Истец Федоров Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Михайлова А.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО "Вертикаль" своих представителей в суд не направили.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 20 декабря 2021 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу Федорова Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477800 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот) руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по дефектовке в размере 800 (восемьсот) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8011 (восемь тысяч одиннадцать) руб.".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Воддорстрой", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества относительно неизмерения зимней скользкости с применением технических средств, тогда как для установления на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда обязательно требуется измерение коэффициента сцепления измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка. Акт выявленных недостатков не может быть принят в качестве бесспорного доказательства вины ООО "Воддорстрой" в подтверждение факта ненадлежащего содержания автомобильных дорог, поскольку данный акт содержит сведения относительно состояния проезжей части и сопутствующих ДТП дорожных условий, основанный на визуальном осмотре места ДТП и личном восприятии причин произошедшего ДТП лицом, его составившим и не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33078. Кроме того, в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, зимняя скользкость никак не зафиксирована. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. Полагает, что в ДТП виновен сам истец Федоров Р.Р., который не проявил должную степень внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством и не выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий.

Представитель истца Федорова Р.Р. Михайлов А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Воддорстрой", в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Воддорстрой", третьи лица ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО "Вертикаль" явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Федоров Р.Р. в суд также не явился, обеспечил участие представителя Михайлова А.В., поддержавшего требования, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2021 года в 7 час. 25 мин. на ... км + ... м автодороги М-7 "..." Федоров Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком ... после наезда на участок со стекловидной скользкостью, совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник), в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП содержание указанного участка дороги осуществлялось ООО "Воддорстрой" в соответствии с государственным контрактом N от 29 июня 2018 года, заключенным между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ответчиком.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта-автотехника N от 14 апреля 2021 года по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком ..., составленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 477 800 руб.

За составление заключения об оценке ущерба Федоровым Р.Р. ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15 апреля 2021 года и кассовым чеком.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП ИП Михайлову В.Г. Федоровым Р.Р. по квитанции серии ФМ-07 N от 25 марта 2021 года уплачено 2 500 руб.

Постановлением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 31 марта 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Федорова Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N от 25 марта 2021 года, составленного инспектором ДПС взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Королевым Д.Г. в 7 час. 45 мин., установлено, что на участке ... км + ... м по ... км + ... м автодороги М-7 "..." в направлении г.Москвы от г.Цивильск имеется зимняя скользкость на проезжей части.

Информация о выявленных недостатках передана 25 марта 2021 года в 7 час. 53 мин. дежурному ООО "Воддорстрой" Петрову А.Г.

Согласно справке от 26 июля 2021 года N, представленной Чувашским ЦГМС - филиал ФБГУ Верхне-Волжское УГМС", по данным метеостанции Чебоксары, которая обеспечивает метеорологической информацией населенный пункт ... Чебоксарского района, умеренная гололедица наблюдалась 24 марта с 00 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и с 19 час. 16 мин. до 00 час. 00 мин., а также 25 марта 2021 года с 00 час. 00 мин. до 09 час. 54 мин.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 6 июля 2021 года, должностное лицо ООО "Воддорстрой" - мастер СМР ФИО, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения и за состояние участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "...", привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением от 10 июня 2021 года установлено, что 25 марта 2021 года около 7 часов 45 минут на а/д М-7 "..." с ... км.+... м. по ... км. + ... м. ФИО, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на покрытии проезжей части дороги, допустил наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, чем нарушил п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", в результате чего на покрытии проезжей части указанного участка автодороги присутствовала зимняя скользкость в виде стекловидного льда, представляющая угрозу безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика ООО "Воддорстрой" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 23 сентября 2021 года решить вопросы, могла ли зимняя скользкость в виде стекловидного льда явиться причиной заноса автомобиля "Renault Duster" на металлическое ограждение, являются ли действия водителя Федорова Р.Р. и принятые им решения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу материалах не отражены (не зафиксированы) следы автомобиля "Renault Duster" в момент начала заноса. В данных условиях водитель автомобиля "Renault Duster" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля "Renault Duster" технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждение, если бы приступил к процессу снижения скорости в момент возникновения опасности не представляется возможным в виду недостаточности в представленных материалах данных (отсутствует расстояние видимости участка обледенения, скорость движения, характеристика состояния проезжей части и величина удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения). Возможность водителя определить состояние покрытия проезжей части зависит от его индивидуальных качеств, его опыта, а потому решить вопрос, в состоянии ли был обнаружить водитель автомобиля "Renault Duster" скользкий участок автодороги, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителя об имеющихся недостатках автодороги, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Разрешая исковые требования Федорова Р.Р. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, а также условия государственного контракта от 29.06.2018 N 4-80-18, исходил из того, что ДТП, в следствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате наезда на участок дороги с зимней скользкостью в виде стекловидного льда, которая образовалась на дороге в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ООО "Воддорстрой".

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Федорова Р.Р. в полном объеме понесенные им судебные расходы по делу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим 6 июля 2021 года в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года установлено, что 25 марта 2021 года около 7 часов 45 минут на а/д М-7 "..." с ... км.+... м. по ... км. + ... м. мастер СМР ООО "Воддорстрой" ФИО, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустил наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, представляющей угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы ООО "Воддорстрой", направленные на оспаривание факта наличия зимней скользкости в момент ДТП на участке дороги, где произошло происшествие с участием истца Федорова Р.Р. а, по сути, на оспаривание события административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением уда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы ООО "Воддорстрой" о наличии вины в происшествии самого истца Федорова Р.Р., выразившейся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем не всякое происшествие на дороге с участием водителя свидетельствует о нарушении им этих общих правил поведения на дороге.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть применительно к настоящему спору на ООО "Воддорстрой".

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2018 по делу N 9-КГ18-3.

Ответчик в суде не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец, двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на скользкость, при том, что предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось, каким образом скоростной режим движения Федорова Р.Р. состоит в причинной связи с причинением вреда, если ООО "Воддорстрой" не представило суду доказательств тому, что истец двигался с превышением установленного скоростного режима, что Федоров Р.Р. в состоянии был обнаружить недостаток в виде скользкости на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезд на неё и последующее столкновение с отбойником, при том, что в соответствии с 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие зимней скользкости.

Поскольку ответчик доказательств наличия в действиях Федорова Р.Р. умысла или грубой неосторожности, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, не представил, оснований полагать, что действия самого истца привели к происшествию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО "Воддорстрой" не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка