СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-68/2022

г. Грозный 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Шовхалова Б.И., Сусуркаева А.Х.,

при секретаре - Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Сатаева М.С.,

осужденного - Абдулхаджиева ФИО15., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Витаева Х.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдулхаджиева ФИО16 и апелляционному представлению государственного обвинителя Байтаевой М.С. на приговор Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 7 сентября 2021 года, которым

Абдулхаджиев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, судимый по приговорам Шалинского городского суда ЧР: от 11 ноября 2013 года по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; от 21 марта 2017 по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения Абдулхаджиеву ФИО18 оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Абдулхаджиева ФИО19 и его защитника - адвоката Витаева Х.Б., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Сатаева М.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Абдулхаджиев ФИО20 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) в крупном размере, массой в высушенном виде 135,23г.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Абдулхаджиев ФИО21 виновным себя признал, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулхаджиев ФИО22., не отрицая правильность квалификации содеянного и доказанность своей вины в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом утверждает, что наказание ему следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Считает, что суд не учел полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери-инвалида (а он единственный кормилец в семье), положительные характеристики по месту жительства, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что по аналогичным делам эти обстоятельства Пятым кассационным судом общей юрисдикции признаются основанием для применения ст.64 УК РФ. По этим основаниям просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байтаева М.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем просит данное наказание исключить из приговора. Кроме того указывает, что суд признал в действиях Абдулхаджиева ФИО23 в соответствии со ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступления, в то время как п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, приведен, как - рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении Абдулхаджиева ФИО24 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены судом, исходя из показаний самого Абдулхаджиева ФИО25., данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, показаний свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., заключений экспертиз, а также иных письменных материалов уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал представленную стороной защиты справку о состоянии здоровья матери осужденного и приобщил ее к материалам дела, что влечет оценку этому обстоятельству, как о признании данного обстоятельства смягчающим, вследствие чего и, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, в связи с чем считает необходимым признать состояние здоровья матери осужденного обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, при смягчении наказания, полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим обстоятельствам.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Вместе с тем, назначив за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, суд в нарушение указанных положений закона свое решение должным образом не мотивировал и не указал, какие именно обстоятельства и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания, каким образом назначение такого наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Кроме того, назначая Абдулхаджиеву ФИО29 наказание, суд указал о том, что в его действиях имеет место быть опасный рецидив преступлений, что признал отягчающим наказание обстоятельством, тогда как в соответствие с законом (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Абдулхаджиеву ФИО30., следует признать рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 7 сентября 2021 года в отношении Абдулхаджиева ФИО31 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья матери осужденного;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание о назначении Абдулхаджиеву ФИО32 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных запретов и ограничений;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание Абдулхаджиеву ФИО33 обстоятельство, указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Горбовцов

Судьи Б.И. Шовхалов

А.Х. Сусуркаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка