СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-283/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2021 по иску Цингиевой Лейлы Байсаровны к ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Цингиевой Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Цингиевой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" Башировой М.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цингиева Л.Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она находилась на стационарном лечении в ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" в июле 2020 года с диагнозом "Двусторонняя поли сегментарная вирусная пневмония тяжелого течения ДН 111".
20 июля 2020 года ее в тяжелом состоянии вывезли родственники для дальнейшего лечения в г. Москву в больницу N 40 "Коммунарка". По возвращении домой она случайно узнала, что в ее медицинской карте строку с датой выписки медицинская сестра ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" оформила чернилами красного цвета, приняв ее убытие из больницы за летальный исход. ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" было выдано медицинское свидетельство о ее смерти, что явилось основанием для внесения записи о смерти в запись актов гражданского состояния.
Как ей стало известно, при установлении факта смерти ее труп подлежал вскрытию, что повергло ее в шок и этим обстоятельством ей были причинены неизгладимые моральные и нравственные страдания, на нервной почве она перенесла тяжелую болезнь.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Цингиевой Лейлы Байсаровны о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Цингиева Л.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ "Республиканский клинический центр болезней" Баширова М.Ш. просит решение Октябрьского районного суда от 10 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, в свидетельстве о смерти истицы не содержится сведение о проведении ее вскрытия.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (пункты 1, 5 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статья 66 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установила, что моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека) (часть 1).
Порядок определения момента смерти человека, в том числе критерии и процедура установления смерти человека, порядок прекращения реанимационных мероприятий и форма протокола установления смерти человека определяются Правительством Российской Федерации (часть 8).
Статья 68.1. Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрела, что в целях координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в части ведения учета сведений о фактах смерти, ее причинах и структуре смертности уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляется ведение в составе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Федерального реестра медицинских документов о смерти (далее в настоящей статье - Федеральный реестр), содержащего документы о смерти и документы о перинатальной смерти, сформированные в форме электронного документа, а также сведения об умершем лице, предусмотренные формой документа о смерти либо формой документа о перинатальной смерти, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1).
Документы о смерти и документы о перинатальной смерти, содержащиеся в Федеральном реестре, которые в случаях, определенных Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", являются основанием для государственной регистрации смерти и государственной регистрации рождения ребенка, родившегося мертвым, в целях осуществления государственной регистрации указанных актов гражданского состояния передаются в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 6).
Сведения об умершем лице, содержащиеся в Федеральном реестре, передаются федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (его территориальным органам), в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 7).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года N 950 утверждены Правила определения момента смерти человека, в том числе критерии и процедура установления смерти человека.
Согласно пункту 6 Правил констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером) и оформляется в виде протокола установления смерти человека по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 950.
Приказом Минздрава Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 908н установлен Порядок установления диагноза смерти мозга человека.
В целях установления диагноза смерти мозга человека консилиумом врачей осуществляется определение наличия клинических критериев смерти мозга человека (пункт 5 Порядка).
Установление диагноза смерти мозга человека оформляется Протоколом, каждая страница которого подписывается участниками консилиума врачей. Протокол вносится в медицинскую документацию пациента. К Протоколу прилагаются результаты ЭЭГ-исследования, контрастной цифровой субтракционной панангиографии четырех магистральных сосудов головы (общие сонные и позвоночные артерии) (пункт 13 Порядка).
В соответствии со статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).
Из смысла приведенных норм законов и других нормативных актов следует, что констатация смерти человека относится к компетенции врачей и оформляется медицинскими документами.
Констатация врачами смерти человека влечет для этого человека последствия в виде регистрации смерти в органах ЗАГСа, прекращения правоспособности.
Как усматривается из материалов дела, Цингиева Л.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" в июле 2020 года с диагнозом "Двусторонняя поли сегментарная вирусная пневмония тяжелого течения ДН 111".
20 июля 2020 года ее в тяжелом состоянии вывезли родственники для дальнейшего лечения в г. Москву в больницу N 40 "Коммунарка", в последующем вылечилась, вернулась к обычной своей жизни.
Однако медицинские работники ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней" без ведома Цингиева Л.Б., ее близких родственников без каких-либо оснований сделали запись в медицинской карте запись о смерти Цингиевой Л.Б., выдали свидетельство о ее смерти от 20 июля 2020 года органу ЗАГСа, что явилось основании для записи о смерти в актах гражданского состояния от 17 августа 2020 года.
Таким образом, Цингиева Л.Б. незаконно была лишена возможности осуществлять свои права и обязанности.
Когда Цингиева Л.Б. узнала об объявлении ее умершей, то перенесла сильные переживания, нравственные страдания, находилась на стационарном лечении с 16 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, что подтверждается выписным эпикризом.
Для аннулирования записи о своей смерти Цингиева Л.Б. вынуждена была обратиться в суд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 13 апреля 2021 года аннулирована запись акта о смерти Цингиевой Л.Б. в Октябрьском отделе ЗАГС г. Грозного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что незаконными действиями медицинских работников ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней", выразившимися во внесении записи в медицинские документы о смерти, выдаче медицинского свидетельства о смерти органу ЗАГСА, Цингиевой Л.Б. причинен моральной вред, который подлежит компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судебная коллегия полагает, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ "Республиканский клинический центр инфекционных болезней", поскольку вред Цингиевой Л.Б. причинен действиями его работников.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
