СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-286/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску командира войсковой части 81510 подполковника Кувшинова Евгения Сергеевича к Цукуеву Шамилю Висарсолтаевичу о возмещении ущерба в пользу войсковой части 81510
по апелляционной жалобе представителя Федерального Учреждения "Управления финансового Обеспечения Минобороны России по Республике Северная Осетия-Алания" Елоевой Э. на решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
войсковая часть 81510 в лице Кувшинова Е.С. обратилась в суд с иском к Цукуеву Шамилю Висарсолтаевичу о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей войсковой части 81510 в декабре 2019 года было выявлено отсутствие материальных ценностей, числившихся за бывшим военнослужащим данной части Цукуевым Шамилем Висарсолтаевичем, который приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии (по личному составу) от 13 сентября 2018 года N 144 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с окончанием срока военной службы и исключен из списков личного состава приказом N 25 от 4 февраля 2019 года.
Решением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 81510 подполковника Кувшинова Евгения Сергеевича о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту в/ч 81510 Цукуева Шамиля Висарсолтаевича сумму ущерба в размере 759 787 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек отказано.
На командира войсковой части 81510 подполковника Кувшинова Евгения Сергеевича возложена обязанность оплатить произведенную экспертизу в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек АНО "Судебно-Экспертный Центр".
В апелляционной жалобе представитель Федерального Учреждения "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Республике Северная Осетия-Алания" Елоева Э. просит решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований командира войсковой части 81510.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Цукуева Шамиля Висарсолтаевича, представителей войсковой части 81510, Федерального Учреждения "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Республике Северная Осетия-Алания", не явившихся в судебное заседание. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение. О причинах неявки не сообщили.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда в части по данному делу имеются.
Отказав в удовлетворении исковых требований в интересах войсковой части 81510, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на командира войсковой части подполковника Кувшинова Евгения Сергеевича по оплате стоимости экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек АНО "Судебно-Экспертный Центр".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военной службой является особый вид федеральной государственной службы.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или по призыву.
Из части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ предусматривает полную материальную ответственность в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что его нормы применяются в отношении военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в качестве условия наступления материальной ответственности военнослужащего указано причинение ущерба при исполнении им служебных обязанностей.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" применимы к регулированию правоотношений, возникших между войсковой частью и военнослужащим. Полная материальная ответственность наступает в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
Как усматривается из материалов дела, Цукуев Ш.В. проходил военную службу в войсковой части 81510. Приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии (по личному составу) от 13 сентября 2018 года N 144 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с окончанием срока военной службы и исключен из списков личного состава приказом N 25 от 4 февраля 2019 года.
Приказом войсковой части 81510 от 26 мая 2018 года N 196 заместителю командира войсковой части по вооружению в срок с 26 мая по 27 мая 2018 года приказано провести аттестацию с принятием зачетов по изучению руководящих документов и назначить материально-ответственными лицами перечисленный личный состав, в числе которых ответчик Цукуев Ш.В.
Однако сведений о том, что с Цукуевым Ш.В. такие мероприятия были проведены, он был назначен материально-ответственным лицом или на какую-либо должность, суду не предоставлено.
В декабре 2019 года было выявлено отсутствие материальных ценностей, числившихся за Цукуевым Ш.М.
Какие-либо допустимые, достоверные доказательства того, что Цукуев Ш.М. принял в подотчет материальные ценности, дело не содержат.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в представленных суду накладных, заявках выполнены не Цукуевым Ш.М., а иным лицом (т.2 л.д. 19-40).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Цукуева Ш.М. к полной материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
При определении суммы, подлежащей взысканию со сторон в качестве судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В суд первой инстанции поступило заявление экспертной организации АНО "Судебно-экспертный центр" о взыскании неоплаченной стоимости судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Из расчета экспертной организации, финансово-экономического обоснования данного расчета следует, что указанная сумма соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.
Суду были представлены и исследованы документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы.
Придя к правильному выводу о взыскании расходов на эксперта с истца, суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность по возмещению этих расходов на командира войсковой части 81510 подполковника Кувшинова Евгения Сергеевича, который по существу искового заявления не является истцом, а представляет интересы истца, как руководитель.
Расходы на эксперта подлежат взысканию с истца - войсковой части 81510.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в части взыскания расходов на экспертизу с командира войсковой части 81510 Кувшинова Евгения Сергеевича.
В этой части следует принять новое решение о взыскании расходов на экспертизу в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек с войсковой части 81510 в пользу АНО "Судебно-Экспертный Центр".
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2021 года отменить в части возложения обязанности на командира войсковой части 81510 подполковника Кувшинова Евгения Сергеевича оплатить произведенную экспертизу в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек АНО "Судебно-Экспертный Центр". В этой части принять новое решение.
Взыскать с войсковой части 81510 в пользу АНО "Судебно-Экспертный Центр" расходы на экспертизу в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
