СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-1046/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Багаева М.У. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Багаева М.У. неустойку в размере 225 638 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Багаева М.У. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 756 руб. 38 коп."
Судебная коллегия
установила:
Багаев М.У. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 225 638 рублей, штрафа в размере 192 269 рублей, компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 31 декабря 2020 года ДТП было повреждено его транспортное средство марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N,
18 января 2021 года он (истец) обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
3 февраля 2021 года от страховщика поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу, которой установлено, что механизм повреждений транспортного средства истца не соотносится с повреждениями от указанного ДТП.
В связи с этим Багаев М.У. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 700 рублей с учетом износа.
В адрес страховщика истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой ответчик отказал.
По результатам рассмотрения обращения Багаева М.У. решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 158 900 рублей, которое ответчик перечислил истцу 29 июня 2021 года.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В судебное заседание истец Багаев М.У. не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.
Представитель истца адвокат Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Максимова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, апеллянт указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство, перечислив страхователю на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение.
По мнению заявителя взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик просил в суде первой инстанции.
Не согласен апеллянт и с решением суда в части компенсации истцу морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривают возможность ее взыскания при предъявлении имущественных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца адвокат Петров Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Багаев М.У., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 31 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Багаеву М.У., в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.
15 января 2021 года Багаев М.У. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
3 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное трасологическое исследование.
Не согласившись с отказом, Багаев М.У. обратился к независимому эксперту АНО "Тверской центр технических экспертиз", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 700 рублей, без учета износа - 209 400 рублей.
3 марта 2021 года в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.
По обращению Багаева М.У. в АНО СОДФУ 7 июня 2021 года было принято решение N об удовлетворении требований, с САО "ВСК" в пользу Багаева М.У. взыскано страховое возмещение в размере 158 900 рублей.
Во исполнение данного решения 28 июня 2021 года страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в размере 158900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
30 июня 2021 года Багаев М.У. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить неустойку и штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Письмом от 18 июля 2021 года страховая компания отказала истцу в выплате неустойки и штрафа, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств.
Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года N в заявлении Багаева М.У. о взыскании с САО "ВСК" неустойки было отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного в срок, установленный п.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 24 этого закона оснований для взыскания штрафа не усмотрел.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указав, что при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" своевременно в установленный законом 20-ти дневный срок не исполнило своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 309, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Так, согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силучасти 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласнопункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Закономо финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренногоабзацем первымнастоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом,Закономо финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономоб ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16.1Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ввиду того, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в САО "ВСК" 15 января 2021 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 3 февраля 2021 года, в то время как перечислено истцу страховщиком лишь 28 июня 2021 года, соответственно с 4 февраля по 28 июня 2021 года подлежит начислению неустойка.
В то же время, поскольку истец заявил период неустойки не с 4, а с 8 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из объема заявленных требований и определилпериод, в течение которого начисляется неустойка, с 8 февраля по 28 июня 2021 года, составивший 142 дня, соответственно ее размер составляет 225 638 руб. ((159800 (размер страхового возмещения) х 1%) х 142 (дня просрочки)).
Рассматривая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части необходимости снижения размера неустойки и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает снизить его до 100000 рублей.
