СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-343/2022

Дело N судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего ФИО14 судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием защитника - адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО7

потерпевшего ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Слобода <адрес>, признанной виновной и осужденной по п. "в" ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в порядке меры пресечения на основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишении свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей материалы дела, мнение осужденной и её защитника, а также потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Осташковского межрайонного суда <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденной -адвокат ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагала его вынесенным незаконно, необоснованно, а выводы суда -не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просила действия ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей справедливое, менее строгое наказание. Полагала, что неоспоримых доказательств с достоверностью подтверждающих вину ФИО15 в совершении покушения на убийство не имеется, так как на всём протяжении как предварительного, так и судебного следствия, ФИО15 категорически отрицала свою вину, указывая, что муж создавал конфликтные ситуации, оскорблял и унижал её словами, провоцировал её на ответные действия, но у неё никогда не было желания убить его, она хотела лишь сделать ему больно, чтобы он перестал её оскорблять. ФИО15 давала правдивые показания, согласующиеся, в том числе, и с показаниями потерпевшего ФИО13 В приговоре неверно отражена фраза осужденной, согласно протокола судебного заседания указавшей, что прекратила наносить удары ножом, когда увидела кровь и испугалась, что муж может умереть, поэтому вызвала скорую помощь и дождалась госпитализации мужа. Однако, в приговоре указано так, что после прекращения ударов она увидела, что ФИО15 лежит на боку и из ран течет кровь. Неоднократно подчеркивая, осужденная в показаниях указывала, что сама остановилась и никто не препятствовал ей дальше продолжать наносить удары мужу ножом, но, поскольку у неё не было умысла, то есть не было желания причинения смерти мужу, она сама прекратила действия и вызвала скорую. Никаких высказываний во время нанесения ударов ножом потерпевшему, которые бы подтверждали умысел убить мужа, не было. Потерпевший также подтвердил, что жена не высказывала в его адрес угроз, а он довел жену до такого состояния, поскольку конфликт начался и продолжался из-за его поведения, но жена не хотела его убивать, именно она вызвала скорую помощь для него и он её простил. Не доведение убийства до конца в приговоре аргументировано независящими от ФИО15 обстоятельствами, тогда как таким обстоятельством и являлась своевременная квалифицированная помощь в лечебном учреждении, оказанная потерпевшему благодаря действиям ФИО15. Отсутствие сильных ударов ножом потерпевшему, на что ссылалась ФИО15, подтверждаются и заключением эксперта, отразившего, что из 13 колото-резаных ран 2 или 3 раны груди носили проникающий характер. Фактические обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании давали основания для квалификации действии Котиной по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ. Поведение ФИО15 после совершения преступления, прямо свидетельствует об отсутствии у неё умысла на причинение смерти мужу. Установив ряд смягчающих вину ФИО15 обстоятельств, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, тогда как осужденная раскаялась в содеянном, дала признательные показания, просила прощение у потерпевшего, ухаживала за ним после того как он отказался от лечения в стационаре, написала явку с повинной, активно способствовала как раскрытию так и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Осташковского межрайонного прокурора ФИО9 просит оставить оспариваемый приговор без изменения. Учитывая множественность ударов ножом в грудь потерпевшего с причинением ему тяжкого вреда здоровью, что подтверждено представленными доказательствами, у ФИО15 имелся умысел на его убийство. У осужденной не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от её действий не наступит. Судом правильно оценены выводы психиатрической экспертизы, как и учтены все необходимые для назначения наказания обстоятельства.

Обращаясь с кассационной жалобой, осужденная ФИО1 просит применить к ней все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, переквалифицировать её действия на ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, признать её находящейся в состоянии психического расстройства в момент совершения преступления. Также указала на то, что ею в полном объеме была признана вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, что в приговоре не учтено как смягчающее обстоятельство, судом не в полной мере учтены выводы амбулаторной психиатрической экспертизы о наличии у неё расстройств и отсутствие возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Полагает, что умысел на убийство не доказан, потерпевший не отрицал, что хотел ударить её кулаком в область лица и она, будучи в алкогольном опьянении, находилась в самозащите. Аморальное поведение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в качестве смягчающих её вину обстоятельств не приведено.

Заслушав выступление осужденной и потерпевшего, защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора полагавшей, что действия осужденной следует квалифицировать по предъявленному ей обвинению, а жалобы не подлежат удовлетворению; изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

ФИО1 была осуждена также и за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 00 часов 01минуты до 02 часов 50минут во дворе <адрес> на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО13 с целью лишения его жизни, имеющимся у неё ножом нанесла со значительной силой ФИО13 не менее 13 ударов в области боковых поверхностей шеи, левой и правой боковых поверхностей груди, передней брюшной стенки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО13 колото-резаные раны: 2 в области боковых поверхностей шеи, 2 на левой и 1 на правой боковой поверхности груди, 2 на спине в области лопаток, 1 на передней брюшной стенке и эпигастральной области, 2 на правом плече, 1 на правом предплечье, 1 на левом бедре в нижней трети. Полученные ФИО13 раны на груди по задне-боковым поверхностям в совокупности, являлись опасными для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные колото-резаные ранения, как в совокупности, так каждое в отдельности, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, так как раны потребовали хирургической обработки, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

По смыслу закона, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную правовую оценку действиям ФИО1, как направленным на умышленное лишение жизни потерпевшего.

Мотивируя наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, суд сослался в приговоре на то обстоятельство, что ФИО1 осознав, что предприняла всё необходимое для причинения смерти ФИО13, покинула место совершения преступления, оставив тяжело раненого потерпевшего, истекающего кровью, лежать на земле. Суд первой инстанции счел, что у ФИО15 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от её действий не наступит, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления их общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Однако, преступление ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебном учреждении.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО10 ( УУП МО МВД России "Осташковский"), ФИО11 ( ОВ ППСП МО МВД России "Осташковский"), ФИО12 ( фельдшера ГБУЗ Осташковская ЦРБ), телефонного сообщения (поступившего в ДЧ МО МВД России "Осташковский" ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50минут), следует, что именно поступившее от ФИО1 сообщение послужило причиной оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. Таким образом, ФИО1 предпринимались меры и действия, направленные на оказание потерпевшему квалифицированной помощи.

Из показаний потерпевшего ФИО13 усматривается, что супруга угроз в его адрес не высказывала, он был уверен в том, что жена не хотела его убивать. В результате возникшего между ним и супругой конфликта он вышел из вагончика, а затем пытался открыть дверь, вышедшую ФИО15 повалил на землю, но та вырвалась и стала наносить ему удары ножом.

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с мужем тот вышел из вагончика, затем вернулся, схватил её за одежду и пытался нанести удар кулаком, но у него это не получалось, так как он был пьян, она вывернулась и стала наносить ему удары ножом в область шеи и груди, куда конкретно и сколько ударов не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотела сделать ему больно, не ожидая, что будут последствия. Увидев, что муж лежит в крови, вызвала скорую, для входа врачей открыла калитку.

Согласно заключению эксперта N от 5-ДД.ММ.ГГГГ, две или более раны груди ФИО13 справа и слева, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, носили проникающий характер, являлись опасными для жизни, непосредственно создали угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Остальные раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, нанося удары со значительной силой ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека, имела умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом она не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего и предприняла определенные меры и действия, направленные на исключение более тяжких последствий в результате нанесенных потерпевшему травм.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. N "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора следует, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления их общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Однако, наличие такого необходимого элемента прямого умысла осужденной, как желание наступления определенных последствий после ударов ножом ФИО13, приговором не установлено. Не желая достигнуть определенного результата -смерти потерпевшего, либо только допуская такую возможность осужденная не могла покушаться на достижение такого результата.

Кроме того, вопреки указанным в приговоре обстоятельствам, ФИО1 не покинула место преступления, сама позвонила в дежурную часть отдела полиции, открыв калитку в заборе врачам, которых вызвала.

Сам факт нанесения ударов ножом потерпевшему, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение ему смерти, которая после совершенных ФИО1 действий фактически не наступила, не доказывает её намерения убить потерпевшего, поскольку имея реальную возможность лишить его жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершила, а напротив, предприняла меры к тому, чтобы пострадавшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о том, что смертельный исход для потерпевшего не наступил по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, именно действия ФИО1, самостоятельно прекратившей свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему и вызвавшую скорую медицинскую помощь препятствовали наступлению более тяжких последствий.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО1, судебное решение подлежит изменению. Её действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления", на необходимость обсуждения которого указано в кассационной жалобе в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что конфликт между нетрезвыми лицами - осужденной и потерпевшим, продолжался некоторое время, сведений об избиении ФИО1 потерпевшим какого-либо объективного подтверждении в материалах дела не имеют. Из показаний как потерпевшего, так и осужденной, следует, что ФИО13 находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог ударить осужденную, в ходе ссоры они обоюдно оскорбляли друг-друга и потерпевший боялся возможности использования ФИО1 ножа, убегал от неё.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие её личность, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Согласно материалам уголовного дела ( телефонному сообщению ФИО1 в ДЧ МО МВД России "Осташковский" от ДД.ММ.ГГГГ) осужденная указывала на то, что порезала мужа ножом и хочет сдаться.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда ( т.1 л.д.67) и указаны в приговоре, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Именно сообщение ФИО1 послужило основанием для регистрации сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, свою вину в совершении указанного преступления осужденная признала в полном объеме, обратившись с явкой с повинной.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно, при обсуждении вопроса о назначении виновной наказания, указал на отсутствие по вышеуказанному преступлению обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной.

Ранее ФИО1 не состояла на учете психоневрологического диспансера, наблюдается у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя выражены не столь значительно. Её действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки галюцинаторно-бредово симптоматики или расстроенного сознания. По своему психическому состоянию могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Наличие у осужденной психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту явились основанием для предоставления ей защитника как в период предварительного, так и судебного следствия.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с оценкой поведения ФИО1 в судебном заседании, суд находит заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, составлено компетентным лицом, проанализировавшим поведение обвиняемой. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

С учетом этого, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

Признать смягчающим наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельством -явку с повинной, смягчить назначенное по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка