СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-400/2022

Дело N Судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Луговского к\завода <адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст.231, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную сиу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания и назначением его более мягкого вида. Указывает на то, что суд необоснованно исключил возможность назначения ему наказания в виде штрафа, так как это скажется на его имущественном положении и материальном достатке лиц с ним проживающих. Однако, он проживает один, преступления совершил впервые, у суда имелись основания доля назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст.64 УК РФ. Поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.222 и ч.1 ст.231 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, исходя из положений ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как санкцией статьи предусмотрены и иные виды наказания. Принятые во внимание судом характеристики сотрудников полиции о злоупотреблении им спиртным и антиобщественном образе жизни противоречат сведениям, согласно которым он никогда не привлекался к административной ответственности, имеет охотничий билет и разрешение на огнестрельное оружие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не установлено, наказание является справедливым и законным.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению; изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Как видно из приговора, вынесенного Максатихинским межрайонным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его описательно-мотивировочная часть не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в ней лишь излагается содержание предъявленного обвинения и делается вывод о достаточности исследованных доказательств для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.231, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ.

Фактически, при вынесении приговора суд лишь указал на то, в чем обвиняется ФИО1, но обстоятельства совершения инкриминируемых деяний в приговоре своего отражения не нашли.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими сведениями, следователь указывал существо обвинения, место и время совершения преступления, и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 части первой статьи 73, пункт 4 части второй статьи 171, пункт 3 части первой статьи 220 и пункт 1 статьи 307).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения боеприпасов весной 2019года в лесополосе вблизи <адрес> и их ношение.

В судебном заседании государственный обвинитель обстоятельства вышеуказанного инкриминируемого ФИО1 деяния поддержала.

Однако в приговоре обвинение в приобретении и ношении осужденным боеприпасов изложено таким образом, что инкриминируемое деяние имело место в один из дней лета 2021года.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам, изложенным в приговоре о необходимости учитывать показания ФИО1, в судебном заседании указавшем, что патроны найдены им летом 2021года, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть изменены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, в судебном заседании сделан вывод о том, что ФИО1 обвиняется в совершении приобретения в один из дней лета 2021года боеприпасов, то есть в преступлении, не вменявшемся в вину осужденному.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о справедливости наказания, которое исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, следует учесть при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных ФИО1 деяний, сведения о его личности, наличие судимости, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 и 3 ст.255 УПК РФ установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка