ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-588/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без удовлетворения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, взыскав в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк" с Елистратова В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Требования по решению суда исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" указало, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по Тверской области с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" ставится вопрос об отмене определения судьи, осуществлении индексации присужденных сумм в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Судьей первой инстанции оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, в соответствии с которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.
Федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором; надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Елистратовым В.Г. С Елистратова В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу по вышеназванному иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в порядке правопреемства стороны по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Елистратову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности произведена замена ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просило взыскать с Елистратова В.Г. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
12 января 2021 года N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Кроме того Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации индексация присужденных с граждан денежных сумм с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации может быть произведена как в пользу физических, так и юридических лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы у судьи не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 34-КГ15-9).
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу общества в качестве индексации задолженности, полагаю необходимым принять расчет представленный заявителем, поскольку оснований не согласиться с ним не усматривается, расчет выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения), исходя из индекса роста потребительских цен по Тверской области, поскольку указанный индекс объективно отражает уровень инфляции по месту жительства должника.
Размер подлежащей индексации составляет <данные изъяты>.
Елистратов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, возражений относительно вопроса об индексации денежных средств не представил.
При указанных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от
15 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением заявления об индексации по существу путем принятия решения о его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 марта 2021 года отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N - удовлетворить.
Взыскать с Елистратова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судья Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
