СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1002/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сурковой Е.В. о взыскании ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сурковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 133768,11 руб., в котором также просило взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 09 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 533768,11 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Согласно административному материалу водитель Суркова Е.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Определениями суда от 21 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Драный А.В., Криков В.А., ООО "Зетта Страхование", ООО "Ауди Центр Варшавка", АО "Альфастрахование".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Васильева А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Суркова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в результате неправильно выбранного скоростного режима без учета метеорологических условий совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным определением Суркова Е.В. была ознакомлена и его не обжаловала. Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП ответчиком представлено не было.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в связи со следующим.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 января 2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сурковой Е.В., принадлежащего Драному А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Крикова В.А.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения правой боковой части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.01.2021, дополнительным актом осмотра от 03.03.2021.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Криков В.А., было застраховано по программе КАСКО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией представленного полиса серия N N.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сурковой Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО "Зета Страхование", страховой полис серии N N.
11 января 2021 года Криков В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д. 8 оборот).
14 января 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 28.07.2020 выдало направление N на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на СТОА ООО "Ауди Центр Варшавка".
Согласно заказ-наряду N от 15.01.2021, акту приема-сдачи N от 22.03.2021 и выставленному на их основании счету N от 26.03.2021, признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик произвел оплату стоимости выполненных ООО "Ауди Центр Варшавка" работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства в размере 533768,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 N (л.д. 17).
Размер взыскиваемых с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 133768,11 руб. определен истцом как разница между фактически понесенными расходами и лимитом ответственности страховщика виновного водителя (533768,11 руб. - 400000 руб.).
Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении Сурковой Е.В. не возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая настоящий спор, суд, сославшись на отсутствие доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Сурковой Е.В. ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.
Как указывалось ранее, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере 533768,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 N.
Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО виновника ДТП, составила 133768,11 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств виновности Сурковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения ущерба, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано по причине того, что административная ответственность за нарушение требований п.10.1 КоАП РФ не предусмотрена. Однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, не доказавшего обратного.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2021 г., Суркова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате неправильно выбранного скоростного режима без учета метеорологических и погодных условий, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Крикова В.А., чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не образует состава административного правонарушения.
С данным определением Суркова Е.В. была ознакомлена и его не обжаловала.
Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, равно как и наличия вины в действиях второго участника происшествия, ответчиком представлено не было.
Согласно объяснениям Крикова В.А. данным 09 января 2021 года по факту произошедшего ДТП, он ехал в сторону <адрес> из <адрес> по левой полосе движения, справа от него в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Двигаясь слева в своем ряду, он почувствовал удар справа. После столкновения вызвал сотрудников ДПС.
Как следует из объяснений Сурковой Е.В. от 09 января 2021 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, она, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 70 км/ч, не справилась с управлением, выехав на соседнюю левую полосу, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. При этом ею отмечены неблагоприятные погодные условия.
На основании анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предотвращение столкновения транспортных средств зависело от выполнения Сурковой Е.В. пункта 10.1 ПДД РФ, который ею был нарушен, поскольку она, не справившись с управлением, выехала на соседнюю полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Избранная ею скорость движения (70 км/ч) в пасмурную погоду со снегопадом, при мокром заснеженном асфальте и при видимости дороги в 200 м не позволила ей контролировать движение транспортного средства, которым она управляла, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к столкновению и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Сурковой Е.В. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты> нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспаривались участниками процесса.
При таких обстоятельствах, полагая вину ответчика Сурковой Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установленной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с постановлением нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения N от 09.08.2021, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3875,37 руб.
Расходы за услуги представителя по подготовке и направлению искового материала в суд в сумме 3500 руб. подтверждены копиями договора от 01.04.2016 об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему; приложением N к дополнительному соглашению от 24.01.2018, в котором поименовано рассматриваемое страховое событие и должник Суркова Е.В.; платежным поручением от 29.06.2021 в подтверждение факта оплаты цены договора по дополнительному соглашению от 24.01.2018.
Таким образом, понесенные стороной истца судебные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сурковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сурковой Е.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 133768 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3875 руб. 37 коп. - в счет уплаты государственной пошлины, 3500 руб. - в счет оплаты юридических услуг, а всего - 141143 руб. 48 коп.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
