СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-402/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Бойкова ФИО14 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бойкова ФИО15 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 11 января 2022 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами того же суда от:

1. 04 марта 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

2. 01 апреля 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бойкова ФИО16 под стражей с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба гражданского иска и вещественных доказательств разрешены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного Бойкова ФИО17 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бойков ФИО18 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Бойков ФИО19 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку судом неверно установлены причина конфликта с потерпевшей Потерпевший N 1, период их совместного проживания и ошибочно истолкованы слова потерпевшей об их жизни.

Мнение потерпевшей, согласно которому она простила его, нуждается в моральной и материальной поддержке с его стороны, просит не лишать свободы, судом проигнорированы.

В связи с этим полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, по делу имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, акцентирует свое внимание на отсутствие для него ясности в основаниях, по которым эксперт, в отсутствие рентгеновских снимков, пришел к выводу о тяжести телесных повреждений у Потерпевший N 1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеева Н.В. полагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Бойкова ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В качестве мотива совершения преступления судом верно установлено чувство личной неприязни, возникшее у Бойкова ФИО21 по отношению к Потерпевший N 1 в ходе их ссоры.

Факт ссоры с потерпевшей осужденным не отрицается.

На данный мотив и фактические обстоятельства дела, период совместного проживания осужденного и потерпевшей, на чем акцентировано внимание апеллятора в жалобе, не влияет.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на основании анализа показаний подсудимого Бойкова ФИО22 потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертных заключений, протоколов осмотра места происшествия, в том числе с участием Бойкова ФИО23 а также других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, не отрицавшего причинение потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений, с которыми она была госпитализирована в больницу, потерпевшей Потерпевший N 1, прямо указавшей на подсудимого как на лицо, ее избившее, вследствие чего она испытала острую боль в грудине, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы.

Эксперты проводили исследования на основании медицинских документов, в том числе, медицинской карты на имя Никулинковой ФИО24 и рентгеновских снимков ее грудной клетки от 15 и 17 ноября 2021 года.

Отсутствие снимков в уголовном деле на допустимость экспертных исследований не влияет.

Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, они содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в частности, о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для назначения повторных либо дополнительных экспертных исследований, не усматривается их и в настоящее время.

Исходя из обстоятельств нанесения ударов в область лица и грудной клетки, интенсивности и их силы, а также с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, суд аргументированно констатировал умышленный характер инкриминируемых Бойкову ФИО25 насильственных действий в процессе травмирования потерпевшей Потерпевший N 1

Не установлено по делу и данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Бойкова ФИО26 в состоянии сильного душевного волнения, а потому оснований не соглашаться с выводами суда в части правовой квалификации действий осужденного, также не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Бойкова ФИО27 и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Бойкова ФИО28 по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание осужденному Бойкову ФИО29 назначено в соответствии с требованиями указанных выше статей, а также ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым отнесены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, необходимо отметить, что признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Исходя из обстоятельств дела, иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Бойков ФИО30 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Бойкова ФИО31 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку для отбывания наказания Бойкову ФИО32 правильно определена исправительная колония строгого режима, время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 11 января 2022 года в отношении Бойкова ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка