СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-462/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Стаканова А.А. и Зинько Н.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Стаканова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зинько Н.Е., <данные изъяты> года рождения, в пользу Стаканова А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 594 рубля, услуги парковки в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 рубль 91 копейка, всего - 256 645 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Стаканов А.А. обратился в суд с иском к Зинько Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут на <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением Зинько Н.Е., и автомобиля марки MISUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Стаканова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновной в ДТП признана Зинько Н.Е., нарушившая ПДД (выехавшая на полосу встречного движения), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> N и дополнительными сведениями о ДТП от 4 февраля 2021 года.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> N).
4 февраля 2021 года истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением, приложив необходимый пакет документов.
20 и 25 февраля 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размерах 159 700 рублей и 7 800 рублей.
По заключению досудебной экспертизы от 28 февраля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MISUBISHI OUTLANDER составит 517 432 рубля.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 349 932 руб. (исходя из расчета 517432 - 159700 - 7800).
Ответчик Зинько Н.Е. добровольно возмещать ущерб отказалась.
Кроме того, истец понес расходы на оплату: парковки в размере 600 рублей, досудебной экспертизы в ООО "НКЭЦ" в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату госпошлины - 6 705 рублей.
Истец Стаканов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Базов В.П. иск поддержал, указав на несогласие с результатами проведенный по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт произвел расчеты исходя из Единой методики, а не по среднерыночным ценам Тверского региона. Кроме того, в своих расчетах эксперт исходил из неверных каталожных номеров запасных частей автомобиля истца, что привело к занижению суммы, требуемой для восстановления автомобиля. Просил по делу назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчик Зинько Н.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ущерб от ДТП полностью должна возместить страховая компания; свою вину в ДТП не отрицала. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражала.
Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы от 16 октября 2021 года, подготовленное экспертом ФИО, не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку при производстве экспертизы использованы неверные каталожные номера запасных частей исследованного автомобиля. В связи с этим существенно занижена стоимость восстановительного ремонта MISUBISHI.
Кроме того, в судебной экспертизе не учтены детали, подлежащие замене целиком: передняя левая и передняя правая фары, тогда как необходимость их замены подтверждается фотографиями и актом осмотра транспортного средства, составленным представителями САО "РЕСО-Гарантия". В калькуляции расчета стоимости деталей судебной экспертизы неверно рассчитана стоимость указанных фар; при этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что ошибочно указал каталожные номера передней левой и передней правой фары, чему суд не дал оценки.
Повторная судебная экспертиза по ходатайству истца, несмотря на явные недостатки заключения судебной экспертизы, не назначена.
В апелляционной жалобе ответчик Зинько Н.Е. также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, их неправильное применение, неверное определение судом обстоятельств дела, а также их недоказанность.
Полагает, что судом допущено нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которым страховая организация подлежит обязательному привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а не третьего лица. В случае привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика иск надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указывая на то, что страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля истца, являющегося гражданином РФ и зарегистрированного в РФ, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, автор жалобы утверждает, что истец и страховая организация нарушили требования Закона об ОСАГО, поскольку Стаканов А.А. не обращался в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, а САО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь, не выдавало такое направление. При отсутствии на то законных оснований истец сразу обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, что недопустимо.
Судом первой инстанции также не учтены положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым расходы истца на оплату досудебной экспертизы не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку подлежат возмещению страховщиком независимо от того, до или после обращения в страховую организацию она была проведена.
Вынося оспариваемое решение, суд не учел и того, что истец, узнав, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы в 3 раза превышает сумму произведенной ему страховой выплаты, должен был обратиться в страховую организацию с требованием об организации и (или) оплате восстановительного ремонта его автомобиля на сумму до 400 000 рублей, а при невозможности проведении восстановительного ремонта - за доплатой ему страхового возмещения до указанной суммы. Соответствующая разница может быть взыскана с причинителя вреда только после полного осуществления страховой организацией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Относительно апелляционной жалобы ответчика Стакановым А.А. принесены возражения, в которых предлагается в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Базов В.П. доводы апелляционной жалобы Стаканова А.А. поддержал, с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом ООО ПФК "Экипаж" ФИО, согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика Соколов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО ПФК "Экипаж" ФИО, не оспаривал, в то же время, полагая, что при принятии решения по апелляционных жалобам следует руководствоваться заключением судебной экспертизы эксперта ФИО Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Стороны и представитель третьего лица, заранее и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 4 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MISUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Стаканова А.А. и автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Зинько Н.Е.
В действиях водителя автомобиля Стаканова А.А. нарушений ПДД не установлено.
Виновной в ДТП признана Зинько Н.Е., которая данный факт не оспаривала.
На момент происшествия автогражданская ответственность водителей Стаканова А.А. и Зинько Н.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
4 февраля 2021 года Стаканов А.А. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения (путем безналичного расчета), приложив требуемый пакет документов.
5, 12 и 16 февраля 2021 года автомобиль марки MISUBISHI OUTLANDER осматривался страховой компанией "РЕСО-Гарантия" и на основании соответствующих актов ООО "КАР-ЭКС", а также экспертного заключения последнего от 17 февраля 2021 года Стаканову А.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 167 500 рублей (что подтверждено платежными поручениями от 19 и 24 февраля 2021 года).
Обращаясь с иском к ответчику, Стаканов А.А. ссылался на то, что для полного восстановления транспортного средства суммы страхового возмещения недостаточно.
В соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца экспертом ООО "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля MISUBISHI OUTLANDER с учетом износа составляют 181200 рублей, без учета износа - 309600 рублей, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП - 517432 рублей.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО, по заключению которого от 16 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MISUBISHI OUTLANDER по ценам Тверского региона на дату ДТП, 4 февраля 2021 года, составляет 392 094 рубля; все повреждения данного транспортного средства, указанные в материалах ГИБДД и страховом деле, соответствует механизму ДТП и получены при обстоятельствах, изложенных в указанных документах.
В судебном заседании эксперт ФИО выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснив, что при указании каталожных номеров запасных частей автомашины допустил опечатки; формулы, приведенные в расчете, аналогичны формулам Единой методики, просто обозначаются разными буквами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд взыскал с Зинько Н.Е. в пользу Сканова А.А. ущерб от ДТП.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Вместе с тем с учетом допущенных при производстве судебной экспертизы нарушений, не отрицавшихся экспертом ФИО (неверного указания каталожных номеров запасных частей исследуемого автомобиля), приведших к искажению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличия противоречий между заключением судебной экспертизы (согласно которому ремонт левой и правой передних фар автомобиля истца возможен путем замены корпуса фары, поставляемого в розничную продажу, без ламп, блока розжига и пр.) и имеющимися в деле заключениями досудебных экспертиз ООО "КАР-ЭКС" (страховщика) и ООО "Научно-консультационный экспертный центр" (проведенной по заказу истца в досудебном порядке) (которыми подтверждена необходимость замены левой и правой передних фар автомобиля в сборе), принимая во внимание, что применительно к настоящему спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение среднерыночной стоимости автомобиля MISUBISHI OUTLANDER, а для разрешения названных вопросов необходимы специальные познания, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО ПКФ "Экипаж" ФИО
В соответствии с заключением эксперта ООО ПКФ "Экипаж" ФИО от 25 февраля 2022 года N обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 4 февраля 2021 года с участием автомобиля ВАЗ, соответствуют следующие механические повреждения автомобиля MISUBISHI: расколоты, сломаны, разорваны, разбиты, деформированы: передний государственный регистрационный знак и его рамка, бампер передний, спойлер и левый молдинг переднего бампера, решетка переднего бампера, средний и левый кронштейны переднего бампера, решетка переднего бампера, левое крепление переднего бампера, жиклер левого фароомывателя и его крышка, решетка радиатора и ее накладки, корпусы фар, подкрылок передний левый, накладка верхней поперечины рамки радиатора, брызговик и кожух двигателя, вентиляторы и их кожух, радиатор и его нижний шланг, конденсатор кондиционера; деформированы с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия: крыло переднее левое, капот, поперечины рамки радиатора (верхняя и нижняя); получили деформацию с образованием вытяжки металла: брызговик переднего левого крыла (в передней части), лонжерон передний левый (в передней части).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MISUBISHI OUTLANDER для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 4 февраля 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, составляет 444 420 рублей.
Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта ФИО, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертизы ООО ПКФ "Экипаж" отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию; исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении судебной коллегии, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, а также поврежденного транспортного средства и его поврежденных запасных частей. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; участниками процесса допустимыми и относимыми доказательствами они не опровергнуты.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
