СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 марта 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Цветкова А.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 декабря 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2022 года постановлено:

"исковые требования Цветкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цветкова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Цветкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления

Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Цветкова А.В. к МО МВД России "Удомельский" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Цветков А.В. обратился в суд с иском к СО МО МВД России "Удомельский" и Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 000 рублей и материального ущерба в сумме 91 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года он был оправдан в части обвинения по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 6 апреля 2017 года по 13 июля 2018 года он содержался под стражей.

В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, нарушены его нематериальные блага, пострадало его честное имя, репутация и достоинство.

Кроме того, за период содержания под стражей истец понес материальные издержки, связанные с приобретением продуктов питания и предметов первой необходимости в сумме 75 000 рублей, транспортными расходами на 15 000 рублей и почтовыми расходами на 1 000 рублей.

В связи с отсутствием статуса юридического лица определением суда СО МО МВД России "Удомельский" исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Удомельский", определено считать ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

Определением суда производство по делу в части требований Цветкова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено, поскольку таковые подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Цветков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ответчика МО МВД России "Удомельский" и третьего лица УМВД России по Тверской области Белоусова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку Цветков А.В. не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий; заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованна, не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Представитель прокуратуры Тверской области Шатрова Ю.А. в судебном заседании указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просил истец Цветков А.В.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной, не соответствующей сложившейся практике и положениям международного права. Отмечает, что прокурор обязан был принести ему извинения в связи с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, при принятии решения суд не учел, что в связи незаконным привлечением его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пострадала его деловая репутация.

На апелляционную жалобу прокурором Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, судебный акт предлагается оставить без изменения, жалобу Цветкова А.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, представители УМВД России по Тверской области и МО МВД России "Удомельский" просили рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2 части 2 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13 июля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2019 года Цветков А.В. осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, а также за 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п."а" п. 3_1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Цветкова А.В. под стражей с 6 апреля 2017 года по 12 февраля 2019 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Этим же приговором суда истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, тяжесть предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он был осужден, и по составу преступления, по которому он был оправдан, осуществлялись в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено. Также судом правильно учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана именно в связи с подозрением в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно; взысканная судом компенсация соразмерна нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование своей позиции о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пострадала деловая репутация истца последний никаких доказательств в дело не представил, при этом следует учесть, что на момент осуждения он трудоустроен не был.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы в части необходимости принесения ему извинений прокурором во внимание приняты быть не могут, поскольку такие требования разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка