СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1037/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района Тверской области, апелляционной жалобе Зуева А.В. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зуева А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Зуев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тверской области, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Тверской области от 07 октября 2021 г. N-к о расторжении с ним трудового договора N в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности пожарного 30 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с 12 октября 2021 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке N от 11 октября 2021 г.; взыскать с ГУ МЧС России по Тверской области в его пользу среднемесячную заработную плату за всё время вынужденного прогула в период с 12 октября 2021 г. до момента вынесения решения суда.
В обоснование требований указано, что 15 августа 1994 г. он поступил на службу в ПЧ-30 ГПО УВД России на должность пожарного. 11 октября 2021 г. на основании приказа ГУ МЧС России по Тверской области от 07 октября 2021 г. N-к трудовой договор за номером N с ним был расторгнут по п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, о чем 11 октября 2021 г. в трудовую книжку внесена соответствующая запись N. В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. При этом копию приказа об увольнении ему не выдали, вручив только выписку из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по личному составу.
Увольнение считает незаконным, так как в период с 12 по 23 апреля 2021 г. он был болен, врачом общей практики Шараповского офиса Романовым А.Н. ему был выдан листок временной нетрудоспособности.
Обратившись к указанному доктору 08 апреля 2021 г., лично приехав в Шараповский офис из-за сильных болей в спине, он был осмотрен врачом Романовым А.Н., после чего последний настаивал на открытии больничного, на что он не согласился, решив, что, выполняя назначения, сможет обойтись без больничного, поскольку его работа является посменной.
Вместе с тем 12 апреля 2021 г. его состояние ухудшилось, о чем он по телефону сообщил Романову А.Н., объяснив, что его беспокоит, на что врач ответил, что откроет больничный, и назначил новое лечение, пояснив, что поскольку 08 апреля 2021 г. он уже был у него на приеме и осматривался им, приезжать лично не нужно. Кроме того, в апреле 2021 года в больнице был объявлен карантин в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому всё сводилось к минимальным перемещениям.
С 24 апреля 2021 г., почувствовав себя лучше, он закрыл больничный и приступил к работе.
С 15 августа по 26 сентября 2021 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
28 сентября 2021 г., в первый день, когда он приступил к работе после отпуска, работодатель уведомил его о том, что в течение двух дней ему необходимо предоставить объяснение по причине отсутствия его на рабочем месте 13, 17 и 21 апреля 2021 г., поскольку предоставленный им больничный лист за период с 12 по 23 апреля 2021 г., сформированный 12 апреля 2021 г. за номером N в форме электронного документа, и последующее его продление 19 апреля 2021 г, осуществлено необоснованно.
30 сентября 2021 г. им было представлено объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства оформления его больничного листа и указал, что за время нахождения на больничном режим не нарушал, актов в отношении него не составлялось, в связи с чем его вины в том, что листок нетрудоспособности признан необоснованно выданным, нет, поскольку в обязанности пациента не входит формирование листков нетрудоспособности и контроль за правильностью их выдачи. Свои обязанности пациента он выполнил: 08 апреля 2021 г. обратился к врачу лично, 12 апреля позвонил по телефону, а 23 апреля обратился за получением больничного, который им, как ответственным работником, был своевременно предоставлен работодателю и оплачен в полном размере. Предоставленный им листок нетрудоспособности не является фиктивным или поддельным, выдан медицинским учреждением, обладающим такими полномочиями. Министерством здравоохранения Тверской области проводилась проверка в отношении своего сотрудника, в ходе которой расценивались действия врача по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности, в то время, как он (истец) никакого отношения к указанной процедуре не имеет. Факт его нахождения в больном состоянии в период с 12 по 23 апреля включительно никто не опроверг.
Не посчитав его объяснения убедительными, 11 октября 2021 г. на основании оспариваемого приказа трудовой договор с истцом был расторгнут.
Истец полагает, что при принятии решения о его увольнении работодателем не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку за время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, многократно награждался, всегда ответственно подходил к работе, имеет положительную характеристику, что не было учтено при принятии решения об увольнении.
Определением суда от 30.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГБУЗ Тверской области "Западнодвинская ЦРБ" и врач общей практики Шараповского офиса ГБУЗ "Западнодвинская ЦРБ" Романов А.Н.
В судебном заседании истец Зуев А.В. и его представитель по доверенности Ралдугина Е.А. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Главного управления МЧС России по Тверской области Калинина С.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
Романов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, факт выдачи больничного листа Зуеву А.В. подтвердил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области, Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ Тверской области "Западнодвинская ЦРБ" при надлежащем извещении представителей в судебное заседании не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурора, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, имеющим значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование представления указано, что нарушение врачом общей практики Шараповского офиса ГБУЗ "Западнодвинская ЦРБ" Романовым А.Н. порядка выдачи листка нетрудоспособности не влечет его недействительность и не свидетельствует о том, что истец умышленно не выходил на работу и фактически не болел. Данные обстоятельства не учтены судом.
Факт выезда истца в период открытого листа нетрудоспособности за границу в ходе служебной проверки ГУ МЧС России по Тверской области, а также судом не проверен. Материалами гражданского дела данный факт не подтвержден.
Вместе с этим, при вынесении решения суд не принял во внимание и не проверил доводы Зуева А.В. о том, что в период больничного он пределы города и Российской Федерации не покидал.
Судом не дана оценка фактическому наличию заболевания у Зуева А.В. как уважительной причины его отсутствия на месте. Установлено, что 08.04.2021 Зуев А.В. обращался за медицинской помощью в Шараповский офис ГБУЗ "Западнодвинская ЦРБ". Наличие заболевания у истца подтвердил в судебном заседании врач общей практики Романов А.Н.
В судебном заседании ГУ МЧС России по Тверской области не представлено сведений о нарушении Зуевым А.В. трудовой дисциплины. По собственной инициативе суд сведений о нарушениях Зуевым А.В. трудовой дисциплины также не получил.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. принято без надлежащей проверки имеющих правовое значение обстоятельств.
На апелляционное представление прокурора ответчиком ГУ МЧС России по Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы представления, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения, а также Зуевым А.В. принесен отзыв, в котором выражается согласие с доводами представления.
В апелляционной жалобе Зуева А.В., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что служебная проверка работодателем в отношении истца проводилась именно по факту необоснованного листка нетрудоспособности, а не по анонимному письму о выезде истца за границу, в связи с чем говорить о предоставлении истцом загранпаспорта и требовать его для ознакомления является нарушением материального и процессуального права, так как данный документ не относится к рассмотрению настоящего спора.
Суд не дал никакой оценки пояснениям третьего лица Романова А.Н., который не отрицал выдачу больничного с нарушением порядка его оформления.
В нарушение действующего законодательства суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец, как пациент, не обладая специальными познаниями, выполнял все предписания и рекомендации лечащего врача, а также не нарушал больничный режим.
Действующее законодательство не предоставляет работнику право самостоятельно определять период своей нетрудоспособности, выбирать дату восстановления трудоспособности и явки к врачу для закрытия листка нетрудоспособности. Подобными полномочиями наделены исключительно работники медицинских организаций.
Суд не учел, что за нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности несут ответственность врачи, а не пациенты. Материалы дела подтверждают тот факт, что претензий у ФСС к пациенту нет, но суд не принял во внимание и эти доказательства. При этом судом указано, что делать вывод о неуважительности причин отсутствия истца на работе ФСС не имеет законных оснований.
При изложенных обстоятельствах, выявленное нарушение в выдаче листка нетрудоспособности, в рассматриваемой ситуации само по себе не свидетельствует о незаконности выдачи листка нетрудоспособности пациенту.
Так же судом не учтено, что наличие у истца заболевания, послужившего основанием для выдачи листка нетрудоспособности, ни ФСС, ни работодателем, ни самим медицинским учреждением не оспаривалось.
Доказательств отсутствия нетрудоспособности истца в указанный в иске период, а так же выдачи больничного листа при отсутствии заболевания у работника ни работодатель, ни Фонд социального страхования, ни Минздрав Тверской области в суд не представили.
Суд не учел, что уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья гражданина, которое ему не позволило выйти на работу.
Судом так же не принято во внимание заключение участвующего в деле прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая тот факт, что нарушения требований, предъявляемых к порядку оформления листков нетрудоспособности, допущены непосредственно медицинским учреждением, а сам факт нетрудоспособности истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то в данном случае у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца за прогул.
В суде апелляционной инстанции Зуев А.В. и его представитель Ралдугина Е.А. доводы апелляционной жалобы и представления прокурора поддержали.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тверской области по доверенности Калинина С.В. против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора возражала.
Прокурор Обиход И.Д. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, полагал, что апелляционная жалоба Зуева А.В. подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора N от 01 января 2020 г. Зуев А.В. принят на должность пожарного в 30 пожарно-спасательную часть 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тверской области.
Судом установлено, что истец непрерывно отсутствовал на работе в период с 12 по 23 апреля 2021 г., что подтверждено табелем N учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 апреля 2021 г.
Для подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истец предоставил ответчику листок нетрудоспособности N, сформированный в электронном виде врачом Шараповского офиса общей врачебной практики ГБУЗ "Западнодвинская ЦРБ" Романовым А.Н., который был открыт 12 апреля 2021 г. на срок с 12 по 19 апреля 2021 г., продлен 19 апреля 2021 г. - с 20 по 23 апреля 2021 г. и закрыт 23 апреля 2021 г., когда пациент Зуев А.В. признан трудоспособным и выписан к труду с 24 апреля 2021 г.
26 апреля 2021 г. в ГУ МЧС России по Тверской области поступило обращение гражданина ФИО1 N о выезде истца в период открытого листка нетрудоспособности за границу.
17 мая 2021 г. в адрес Зуева А.В. ГУ МЧС России по Тверской области направлено уведомление N, в котором истцу предлагалось в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в двухдневный срок представить объяснение о его местонахождении в период с 12 по 23 апреля 2021 г., находился ли он в этот период на больничном, уведомлял ли прямого (непосредственного) руководителя о своем выезде за пределы Российской Федерации, как продлевал период своей нетрудоспособности, сдавал ли тест на COVID-19 по возвращению на территорию Российской Федерации и перед непосредственным выходом на работу, представлялись ли результаты теста прямому (непосредственному) руководителю в день приступления к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, в целях установления факта нахождения истца на территории Российской Федерации (или его опровержения) в спорный период последнему предлагалось в срок до 20 мая 2021 г. представить в управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Тверской области загранпаспорт.
Исходя из акта об отказе работника от получения уведомления, составленного заместителем начальника 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО2 в присутствии начальника караула 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 и инженера группы обслуживания 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 19 мая 2021 г., в указанный день работнику 30 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области пожарному Зуеву А.В. представлено уведомление N от 17.05.2021, от ознакомления с которым под подпись Зуев А.В. отказался, в связи с чем уведомление было зачитано вслух. Получить уведомление на руки Зуев А.В. также отказался, мотивируя это своим нежеланием.
21 мая 2021 г. составлен акт N о непредставлении письменного объяснения работником.
Указанные обстоятельства поставили под сомнение законность и обоснованность выдачи электронного листка нетрудоспособности Зуеву А.В., в связи с чем поступившая информация была передана в Министерство здравоохранения Тверской области для проведения соответствующей проверки.
25 августа 2021 г. в Главное управление МЧС России по Тверской области из Министерства здравоохранения Тверской области поступила информация N-СК от 24.08.2021, согласно которой электронный листок временной нетрудоспособности N, оформленный на имя Зуева А.В., признан необоснованно выданным, поскольку его формирование и последующее продление осуществлено без непосредственного осмотра пациента врачом, которым к тому же в медицинскую документацию Зуева А.В. внесены записи данных о его состоянии здоровья.
06 сентября 2021 г. в адрес Главного управления МЧС России по Тверской области поступило письмо N от 01.09.2021 с информацией Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что результаты проверки в ГБУЗ "Западнодвинская ЦРБ", проведенной Министерством здравоохранения Тверской области, учтены; электронный листок нетрудоспособности N, сформированный с нарушением утвержденного приказом Минздрава РФ от 01.09.2020 N 925н, не является документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на работе.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Главным управлением МЧС России по Тверской области в рамках проведения служебной проверки 28 сентября 2021 г. истцу Зуеву А.В. направлено уведомление N о предоставлении объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в период с 12 по 23 апреля 2021 г., а именно 13, 17 и 21 апреля 2021 г. в дежурные сутки истца, принимая во внимание нарушение законодательства при выдаче и продлении предоставленного им листка нетрудоспособности.
В своём объяснении от 30 сентября 2021 г. Зуев А.В. указывает, что в испрашиваемый период он находился на больничном, о чем им предоставлен листок нетрудоспособности, который не является фиктивным или поддельным. При этом никаких иных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте 13, 17 и 21 апреля 2021 г., не имеет, и иметь не может, поскольку факт нахождения на больничном никем не опровергнут.
Приказом Главного управления МЧС России по Тверской области от 07 октября 2021 г. N-к Зуев А.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 11 октября 2021 г.
