СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-781/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению Борисевич Н.И. к Басаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Борисевич Н.И. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года.
Судебная коллегия
установила
Борисевич Н.И. обратилась в суд с иском к Басаевой В.А. о взыскании дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 112 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в данной квартире. Другими собственниками квартиры являются мать истца ФИО6 - 1/6 доли и Басаевой В.А.-1/3 доли. Истец и ее мать ФИО7 проживают по адресу: <адрес>, где истец имеет временную регистрацию с 2015 года, ввиду престарелого возраста мамы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличия тяжелого заболевания у нее, не имеют доступа в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>.
В период с 2017 года до момента подачи иска ответчик без ведома истца сдает квартиру по указанному адресу, присваивает полученный доход и сама там проживает.
О факте сдачи квартиры истец узнала от старшей по подъезду, соседей, знакомых. Когда приехала в квартиру, замок был сменен, дверь открыла ранее неизвестная женщина Дзуцева Н.И., которая пояснила, что арендует квартиру у Басаевой В.А., арендную плату вносит полностью и своевременно по 15 000 рублей в месяц. При беседе Дзуцева Н.И. предоставила банковские выписки, из которых следует, что ежемесячно на протяжении последних трех лет она переводила на карточку ответчика и на карточки другим лицам денежные средства. Ответчику согласно банковским выпискам в общей сложности было переведено в период с 2017 по 2019 годы 225 000 рублей. Ответчик чинил истцу препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, за которой по закону должна нести бремя содержания, неоднократно меняла замки от входной двери, не выдавала истцу ключи, мотивируя, что своими приходами в квартиру истец может побеспокоить арендатора.
Истец обращалась в Преображенский суд с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом, иск удовлетворен.
Полагает, что такие действия ответчика, как сдача в аренду квартиры с присвоением всей арендной платы, т.е. без распределения дохода от аренды между другими сособственниками, не основаны на законе и грубо нарушают права истца.
Определением суда от 28 октября 2021 года к производству суда принято заявление истца Борисевич Н.И. в лице представителя ФИО9 об изменении основания иска, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзуцева Н.И.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Борисевич Н.И. и ответчик Басаева В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, каждая с участием своих представителей.
Представитель истца Борисевич Н.И., ФИО9, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения основания иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом представлены бесспорные доказательства получения ответчиком арендной платы от сдачи квартиры третьим лицам без согласия истца, находящейся в долевой собственности, что подтверждается банковскими выписками, которые предоставила сама Дзуцева. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства перевода денежных средств Дзуцевой на имя ответчика по доводам возражения. Истец не могла пользоваться квартирой. Обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой подтверждаются решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисевич Н.И. к Басаевой В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными стороной истца, а также представленными письмами, направленными по адресу: <адрес>. Доказательством, что полученная ответчиком от Дзуцевой И.Н. сумма в размере 225 000 рублей является платой за сдачу квартиры в аренду, подтверждается тем, что Дзуцева в полиции, оправдывая свое нахождение в квартире, пояснила, что арендует квартиру с 2017 года по договоренности с ФИО12 (сыном ответчика). Отсутствие письменного договора аренды спорной квартиры между Дзуцевой и Басаевой не говорит об отсутствии между ними устной договоренности. Соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом сторонами не заключалось. Согласия на сдачу в аренду своей доли истец не давала. Ответчик действовала неправомерно, не имея на то законных оснований. Получая выгоду от сдачи квартиры в аренду, ответчик не распределяла доход среди сособственников, а сберегла у себя и пыталась это скрыть от истца. Истец в равной степени с ответчиком имела право на получение дохода от сдачи квартиры в аренду, соразмерно ее доле в праве общей собственности.
В судебном заседании представитель истца Борисевич Н.И., ФИО11, исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска, поддержал доводы, изложенные представителем истца ФИО9.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что денежные средства, которые, как утверждает истец, переводились Дзуцевой на имя Басаевой как плата за аренду спорной квартиры, не является таковыми. Дзуцева является его хорошей знакомой, и он передал Дзуцевой в долг 300000 рублей для погашения каких-то ее долгов. Дзуцева возвращала долг. Но поскольку на тот момент у него не было своей банковской карты, то Дзуцева переводила в счет возврата долга деньги на карту его матери Басаевой для него, а мать передавала ему. Просил учесть, что истец знала о проживании Дзуцевой в квартире в спорный период, т.к. периодически истец приезжала в квартиру, 2-3 раза ночевала. Дзуцева в квартире проживает с 2017 года с его разрешения на безвозмездной основе, т.к. хорошо знакомы, у Дзуцевой ребенок. Заселил ее с ребенком временно, срок проживания не обсуждали.
Через какое-то время спросил разрешение у Борисевич, которая тогда сказала, что ей надо посмотреть на Дзуцеву, что истец и сделала, сама ездила с ней знакомиться и даже несколько раз оставалась с ночевкой. После этого не возражала против проживания Дзуцевой. Возражения истца начались после раздела лицевых счетов в квартире, у истца и ее сына был такой план, чтобы они платили самостоятельно долгое время за квартиру, за ответчиком образовались бы миллионные долги, и они бы отсудили долю квартиры в уплату долга. Не отрицал, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала истец. Документов, подтверждающих, что в тот период не было своей карты банка, не имеет. Письменных доказательств о передаче Дзуцевой денежных средств в размере 300 000 рублей в долг, нет, т.к. договор был устным.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо Дзуцева Н.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисевич Н.И. к Басаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Борисевич Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не чинил длительных препятствий в пользовании и владении квартирой, а также отсутствии доказательств аренды Дзуцевой Н.И. квартиры в период с 2017 года по 2019 год.
В возражении на апелляционную жалобу Басаева В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Борисевич Н.И. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисевич Н.И., ФИО9 доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Басаевой В.А., ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Дзуцева Н.И. пояснила, что в квартиру она въехала в 2016 году, хорошо знает ФИО12, который разрешилей пожить в квартире бесплатно. Деньги переводила Басаевой В.А. в счет долговых обязательств перед ФИО12
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Борисевич Н.И. с 29 февраля 2016 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а ответчик Басаева В.А. с 6 июня 2014 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимости.
Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения в спорный период, а именно с 29 февраля 2016 года по 30 октября 2020 года являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Борисевич Н.И. к Басаевой В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, иск Борисевич Н.И. удовлетворен частично. На Басаеву В.А. возложена обязанность не чинить Борисевич Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передать Борисевич Н.И. ключи от входной двери квартиры по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требования истцу к ответчику отказано.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела, судом установлено, что ответчик Басаева В.А. пользуется всей спорной квартирой, при этом препятствует истцу в пользовании жильем, систематически меняет замки от входной двери в квартиру, не открывает двери, когда Борисевич Н.И. предпринимает попытки попасть в помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11, который показал, что он является сыном истца и отметил, что при попытках истца попасть в квартиру, ответчик двери не открывает, при этом в окнах квартиры горит свет, что свидетельствует о том, что ответчик Басаева В.А. в этом время находится в спорном жилье.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленной копии постановления УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступил материал проверки по заявлению Борисевич Н.И. в отношении ФИО12 по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой. В ходе проверки, из объяснения Борисевич Н.И. следует, что она находится в <адрес> и дать письменное объяснения не может, устно пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> настоящий момент никто не живет. ФИО12 не дает ей ключи от квартиры, хотя ее доля в квартире имеется, просит принять меры.
Согласно копии постановления УУП ОУУП ОМВД России по району Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, посторонние граждане, женщина с ребенком. Заявитель не жила в квартире с 2014 года. Впоследствии в ОМВД поступило заявление Борисевич Н.И. с просьбой принять меры в отношении собственника 1/3 доли квартиры, по факту сдачи квартиры в наем без ее согласия.
В ходе проведения проверки опрошена Дзуцева Н.И., которая пояснила, что в 2017 году она арендовала квартиру у ФИО12, не зная, что квартира спорная. В 2019 году узнала, что есть второй собственник и съехала из квартиры. В мае Борисевич Н.Б. предложила Дзуцевой Н.С. снова заселиться в квартиру, что она и сделала.
Из представленной истории по операции по основной карте NХХ ХХХХ N, номер счета N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы на карту N****N на имя Валентины ФИО21 каждый перевод на сумму 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При этом, заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в квартире, сдавала ее в период с 2017 года по 2019 год без согласия сособственников за 15000 рублей в месяц. При этом денежные средства пропорционально доли в праве собственности на квартиру Борисевич Н.И. не отдавала, за счет чего у нее имеется неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 1107, 244, 246, 247, 248, 56 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком в спорный период квартиры в аренду и получения ответчиком дохода от использования спорного жилого помещения. Предполагаемая плата за наем помещения, не является необоснованным обогащением в том смысле, который вкладывает в него закон, поскольку доказательств того, что ответчиком вышеуказанное помещение сдавалось в наем и ответчик получала какое-либо вознаграждение, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены как с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так и процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе, а не иную денежную компенсацию, размер которой зависит от платы за использование другим сособственником данной доли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, доля в котором принадлежала на праве собственности Борисевич Н.И., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика Басаевой В.А., размер которого подлежит определению исходя из сумм, переводимых ей на счет ежемесячно третьим лицом Дзуцевой Н.И., а именно в размере 225000 рублей, с учетом доли истца.
