СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Житмарева А.Ю. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Житмарева А.Ю. к Чулковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чулковой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Житмарева А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53480 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Житмарева А.Ю. к Чулковой Г.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чулковой Г.Н. в пользу Житмарева А.Ю. в возмещение судебных расходов 10479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 44 копейки, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Судебная коллегия

установила:

Житмарев А.Ю. обратился в суд с иском к Чулковой Г.Н., мотивируя позицию тем, что 5 мая 2021 года у <адрес> ответчик, управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив технические повреждения, и скрылась с места ДТП. Гражданская ответственность Чулковой Г.Н., как владельца транспортного средства, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составила 54 400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на нравственные страдания, которые заявитель испытал в связи повреждением автомобиля, отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, её побегом с места ДТП, необходимостью восстановления автомобиля, дополнительными поездками, оформлением документов для обращения в суд, просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., извещению ответчика о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 378 руб., транспортных расходов в сумме 745,80 руб. в счет двухкратной поездки в <адрес> для проведения осмотра поврежденного автомобиля и получения отчета об оценке, почтовых расходов в сумме 201,04 руб., направлению иска в суд в сумме 96 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2106 руб.

В судебном заседании истец Житмарев А.Ю. поддержал заявленные требования, при этом уменьшил сумму исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства до 12880 руб.

Ответчик Чулкова Г.Н. в судебном заседании возражений против требований о возмещении материального ущерба не представила, выражала несогласие с требованиями о компенсации морального вреда. Факт совершения ДТП по её вине и размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала.

Представитель СПАО "Ингосстрах", привлеченного судом к участию деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Житмарёв А.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что транспортные расходы в размере 745,80 руб. - это расходы на заправку 15 литров топлива на двухкратную поездку в <адрес>: первый раз на осмотр экспертом поврежденного автомобиля, второй - за отчетом об оценке. Расстояние между <адрес> и <адрес> с учетом объезда в связи с закрытием путепровода через железную дорогу, составляет примерно 276 км. Расход автомобиля в смешанном режиме - 5,3 л/100 км. Таким образом, указанные расходы являются обоснованными.

Критикуя отказ суда в возмещении морального вреда, ссылается на постановление Конституционного Суда от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1". По мнению апеллянта, в данном случае возможна аналогия права, поскольку истец является потерпевшим от совершенного административного правонарушения. Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Повреждение автомобиля, состоящего на гарантийном обслуживании, не может не причинить нравственные страдания. Учитывая, что ответчик Чулкова Г.Н. скрылась с места аварии, вероятность того, что виновник не будет найден, была высока, что не могло не вызвать переживания.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установлено, что Житмарёв А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждено копией паспорта транспортного средства N N.

По сведениям Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) ответчик Чулкова Г.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 95).

Материалами проверки КУСП N от 05 мая 2021 года подтверждено, что 5 мая 2021 года в 12 час. 50 мин. у <адрес> Чулкова Г.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила ДТП - наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением от 28 июня 2021 года Чулкова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31 мая 2021 года, составленного экспертом ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил следующие повреждения: на накладке задней левой двери имелась глубокая вмятина, возможны скрытые повреждения в месте удара. Указанные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2021 года.

Чулкова Г.Н. вызывалась на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено телеграммой N, направленной в её адрес истцом, однако на осмотр не явилась, что отражено в акте осмотра.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Чулковой Г.Н. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспаривались участниками процесса.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Чулковой Г.Н., как владельца транспортного средства, не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Житмарева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N, сроком действия с 10.11.2020 по 09.11.2021.

Согласно экспертному заключению от 01 июня 2021 года, составленному ООО "Центр судебных экспертиз Партнер", с учетом заключения специалиста от 11 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 40 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 880 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы Чулкова Г.Н. отказалась.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения специалистов, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Чулковой Г.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, истец лишен права на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Чулкову Г.Н., как на владельца источника повышенной опасности, виновного в происшествии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53480 руб.

Факт несения истцом издержек, связанных с оплатой оценки размера причиненного ему ущерба в сумме 8000 руб.; почтовых расходов в размере 378 руб., которые заявитель понес для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля; почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 297,04 руб. подтверждены документально.

Установив, что данные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на определение размера ущерба, представлением в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, выполнением требований гражданского процессуального законодательства по вручению искового заявления ответчику и подачей иска, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на несогласие с данными выводами суда, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Апеллянт выражает несогласие с данным выводом суда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм материального права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истца не соответствует требованию закона и удовлетворению не подлежит.

Указанные истцом Житмаревым А.Ю. переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий суду представлено не было.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда от 26.10.2021 N 45-П, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истец не является лицом, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, что рассматривается в качестве основания для взыскания морального вреда в приведенном постановлении.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 745,80 руб., поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, кассовый чек от 31 мая 2021 года о приобретении топлива на автозаправочной станции не подтверждает факт несения указанных расходов именно истцом. Кроме того, суд принял во внимание, что указанный кассовый чек с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого истцом, данный платежный документ подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для обозначенной поездки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом нормативный расчет топлива относительно характеристик автомобиля не приводился, доказательства минимальной стоимости проезда общественным транспортом не представлены.

Поскольку сам по себе кассовый чек о приобретении бензина не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, постольку в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житмарева А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка