СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-204/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
судей Мордвинкиной Е.Н., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Беляковой В.С.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
осужденных Березина ФИО79 посредством видеоконференц-связи и Ковалева ФИО80
адвоката Егоровой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковригиной Е.Р., апелляционные жалобы осужденных Березина ФИО81 Ковалева ФИО82, представителя потерпевшего ФИО88 - адвоката Медведева М.Ю. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 17 августа 2021 года, которым
Березин ФИО83, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- одному преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 6 лет;
- шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 5 лет за каждое;
- двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 5 лет 6 месяцев за каждое;
- одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 5 лет 9 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Березину ФИО84 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 апреля 2019 года до 27 апреля 2021 года и с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 28 апреля 2021 года до 16 августа 2021 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Ковалев ФИО85, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- одному преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 5 лет 6 месяцев;
- трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 5 лет 3 месяца за каждое;
- одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста определено изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы времени содержания Ковалева ФИО86 под стражей с 02 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года, с 23 октября 2020 года по 08 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ковалева ФИО87 под домашним арестом в период с 10 августа 2019 года до 22 октября 2020 года и с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
За потерпевшими ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ИП Потерпевший N 1, ООО "<данные изъяты>", Компания "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
До принятия решения по заявленным гражданским искам сохранен арест, наложенный на имущество осужденных.
Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.
Указанным приговором также осуждены Богданов ФИО89 Богданов ФИО90 Хмелик ФИО91 Базылев ФИО92., Бутс ФИО93 Кулаков ФИО94 Семёнов ФИО95 апелляционные жалобы и (или) представление в отношении которых не принесены.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Березина ФИО96 и его защитника Егоровой О.Ю., осужденного Ковалева ФИО97 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Березин ФИО98 и Ковалев ФИО99 признаны виновными и осуждены каждый за кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.
Кроме того, Березин ФИО100 признан виновным и осужден за кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (6 преступлений) и кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой (3 преступления).
Ковалев ФИО101 признан виновным и осужден за кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в крупном размере (3 преступления) и кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой (1 преступление).
Преступления имели место в <адрес> и в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, государственный обвинитель Ковригина Е.Р. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не приводя каких-либо доводов относительно нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, за исключением в отношении осужденного Ковалева ФИО102 ставит вопрос об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При назначении наказания Ковалеву ФИО103 судом ухудшено его положение. Признавая последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "<данные изъяты>"), суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. Вместе с тем, приговором Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года, вынесенным по данному уголовному делу ранее и отмененным судом апелляционной инстанции, Ковалеву ФИО104 за совершение указанного преступления, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Данный приговор был отменен не за мягкостью назначенного наказания, а в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, акцентирует внимание на необоснованное указание в приговоре на признание Березиным ФИО105 вины по всем эпизодам, в то время как он свою вину признал частично, и на признание Богдановым ФИО106 своей вины в семи преступлениях, вместо инкриминированных восьми.
В апелляционной жалобе осужденный Березин ФИО107 ставит вопрос об отмене постановленного приговора, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что не признавал вины в инкриминируемых ему деяниях по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что состав группы был нестабилен, 50% суммы, вырученной от продажи товара, получал водитель, остальные денежные средства делились поровну между участниками того или иного эпизода.
В рамках ОРД сотрудниками полиции велось наблюдение за участниками группы, прослушивались телефонные переговоры на всем протяжении преступной деятельности, однако мер для ее пресечения не предпринималось. При таких обстоятельствах, полагает, что сотрудники правоохранительных органов являются соучастниками совершенных преступлений.
По мнению автора жалобы, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого отличается от обвинительного заключения, в котором объем обвинения увеличен.
Необоснованным является осуждение Ковалева ФИО108 по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>", поскольку последний в тот период времени находился на лечении в больнице, что влечет прекращение уголовного преследования.
Суд не принял во внимание очную ставку между Базылевым ФИО109 и Богдановым ФИО110 где Базылев ФИО111 настаивает на участии Богдановых ФИО112 и ФИО113 в хищении имущества ИП Потерпевший N 1
В приговоре приведены лишь показания осужденного Богданова ФИО114 о том, что Березин ФИО115 попросил рабочих с фермы помочь разгрузить коробки с посудой. Такие показания, как полагает автор жалобы, даны Богдановым ФИО116 с целью избежать уголовной ответственности в данной части.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Березин ФИО117 отметил, что, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании не исследовались доказательства, текст обвинительного заключения скопирован в описательно-мотивировочной части приговора.
Акцентирует внимание на необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, данные процессуальные издержки должны быть оплачены за счет федерального бюджета.
Помимо этого, при назначении наказания суд не принял во внимание условия жизни его семьи, наличие кредитных обязательств. Сохранение ареста, наложенного на его имущество, необоснованно, считает возможным передать его на ответственное хранение супруге.
Кроме того, приговор подлежит отмене и в части, касающейся судьбы вещественных доказательств: навигатора "<данные изъяты>", ящика с шуруповертом, ящика с инструментами для автомобиля, видеорегистратора. Указанные предметы принадлежат его супруге ФИО14, не являлись орудием преступления.
В приговоре определено передать трактор, государственный регистрационный номер N, по принадлежности ФИО15 Приняв во внимание показания Богданова ФИО118 суд пришел к выводу, что данный трактор использовался для совершения преступления. Между тем, данный трактор находился в аварийном состоянии и не мог быть использован, Богданов ФИО119 ввел в заблуждение органы следствия и суд. Трактор, который в действительности использовался для совершения преступления, принадлежит братьям Богдановым, однако, указания на него в приговоре нет.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев ФИО120 ставит вопрос об изменении приговора, оправдании его по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>", снижении размера назначенного наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.
Вывод суда о доказанности вины по эпизоду хищения имущества ООО "<данные изъяты>" основан лишь на стенограммах телефонных переговоров. В период с 12 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года он находился на стационарном лечении в ФГБУ "<данные изъяты>" в <адрес>, пользовался прослушиваемым телефонным аппаратом, участвовать в хищениях не мог. В судебном заседании признал вину частично, отрицал свою причастность к хищению имущества ООО "<данные изъяты>".
Поводом для вступления в организованную группу и хищения имущества явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств: травма в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждаемость в денежных средствах, требующихся на лечение и проведение операций, инвалидность, невозможность трудоустроиться, необходимость содержания двоих несовершеннолетних детей.
При этом, всех участников группы он не знал, о преступлениях, совершаемых без его участия, осведомлен не был, активных действий по хищению имущества не совершал.
Необходимость продолжения лечения, состояние здоровья в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем имеются основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64 УК РФ.
У суда имелись основания для назначения ему наказания условно, необходимую медицинскую помощь он может получить, лишь находясь на свободе.
Наказание, назначенное ему по эпизодам хищения имущества ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Компании "<данные изъяты>", является чрезмерно суровым, окончательное наказание трем участникам группы за совершение 7-8 эпизодов преступлений ниже, чем окончательное наказание, назначенное ему за совершение 5 эпизодов.
При назначении наказания суд в резолютивной части приговора не указал, назначает наказание с дополнительным видом наказания либо без такового.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшего ИП Потерпевший N 1, адвокат Медведев М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части решения о передаче гражданского иска Потерпевший N 1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вред, причиненный Потерпевший N 1 преступлением, не возмещен, доказательств выплаты потерпевшему компенсации вреда, как об этом указывает суд, в материалах дела не имеется.
Потерпевший N 1 суду предоставлялся дополнительный расчет иска, составленный на основе письменных материалов дела и с учетом стоимости товара, изъятого в ходе обыска, до вынесения приговора. Суду не требовалось производить дополнительные расчеты.
Полагает, что необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны, в том числе, с уточнением размера имущественного вреда, имеющего значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Имущество, похищенное у Потерпевший N 1, не было застраховано, соответственно, страховых выплат гражданский истец не получал. При разрешении гражданского иска Потерпевший N 1 суд не учел письменные доказательства и доводы, представленные им в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ИП Потерпевший N 1 осужденный Ковалев ФИО121 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Давыдьян С.Д. в защиту интересов осужденного Богданова ФИО122 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных Хмелика ФИО123 Богдановых ФИО124 и ФИО125., Базылева ФИО126, Бутса ФИО127 Кулакова ФИО128 Семенова ФИО129 в апелляционных представлении и жалобах под сомнение не ставится.
Выводы суда о виновности Березина ФИО130 и Ковалева ФИО131 в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
