СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-321/2022

Дело N Судья Филиппова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего ФИО22

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием прокурора <адрес> прокуратуры ФИО7

защитника - адвоката ФИО8

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку его причастность к преступлению не доказана, преступления он не совершал, а приговор основан только на показаниях, которые были даны им и свидетелями в ходе предварительного следствия, не были подтверждены в суде и интерпретированы судом с обвинительной подоплекой, хотя и они не подтверждают его вину. Нарушения действующего законодательства приведены им и его защитником в ходатайствах, прениях сторон и последнем слове. Указанные им доказательства должны быть признаны недопустимыми, недостоверными, экспертизы, составленные экспертами Чернышевым и Ушаковым сфальсифицированы, не основаны на объективных источниках, полностью не мотивированы. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на протяжении судебного процесса нарушались его права на защиту, на представление доказательств, подтверждающих несостоятельность предъявленного обвинения.

Защитник осужденного - адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, указала на то, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не доказана вина подсудимого, и то, что им совершено инкриминируемое деяние. Приговор построен исключительно на предположениях, то обстоятельство, что ФИО1 трелевал лес не доказывает его виновности. Следствие проверяло лишь одну версию -виновен ли ФИО1, другие версии следствие не выдвигало и не проверяло. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом вынесен несправедливый приговор. В связи с изложенным обстоятельствами просила отменить оспариваемый приговор и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства <адрес> - Потерпевший N 1( согласно которым в выделах 8,15,16 квартала N Осташковского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка 239 деревьев. Участок относится к землям лесного фонда, разрешительных документов на вырубку не выдавалось, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от 29.12.2018г. расчет ущерба установил сумму в 6744144рубля 97коп.), показаниями свидетеля ФИО10 (обнаружившего незаконную рубку в ходе мониторинга территории арендованных участков, наблюдавший, как на автомобиль "Урал" грузилась древесина и вывозилась в <адрес>, где сидевший на пассажирском сидении человек пересел за руль и управлял автомобилем до пилорамы в <адрес>. На месте незаконной рубки в присутствии сотрудников лесничества и полиции, обнаружено, что рубка произведена на землях лесного фонда), свидетеля ФИО15 ( о наличии в собственности грузового автомобиля "Урал" с гидроманипулятором, знакомстве в ФИО1, занимающимся лесозаготовками, просьбе знакомого "Эльнура" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывезти лес недалеко от <адрес> и сообщении ФИО1, подтвердившего наличие документов на лес, который тот готовил совместно с Эльнуром. За аренду машины должен был заплатить ФИО1, он же должен был предоставить документы на лес), свидетеля ФИО11(согласно показаниям которого по просьбе отца о перевозке леса на пилораму Хаджиева с документами на лес, которые должен был привезти ФИО1, он взял автомобиль "Урал" с гидроманипулятором и выехал в указанное отцом место в лес, где уже раскряжеванные сложенные в штабеля бревна при помощи мужчины по имени Андрей были погружены на "Урал" и под его управлением доставлены на пилораму, хозяин которой обратил его внимание на снимающий квадрокоптер), показаниями свидетеля ФИО12 ( который по просьбе ФИО1 погрузил лес на лесовоз, при этом, мужчина кавказской внешности указывал откуда следует грузить лес и в это время приезжал ФИО1), свидетеля ФИО13 (работавшего помощником лесничего в ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>", о звонке Горского ДД.ММ.ГГГГ сообщившего о рубке деревьев на землях лесного фонда. При выезде на место по навигатору установил, что рубка осуществлена в выделах 8,15,16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества, то есть на землях лесного фонда, сданных в аренду ООО "Тверьинтерлес". Среди незаконно срубленных деревьев были ель и сосна, а также береза и ольха. При проверке данного участка ДД.ММ.ГГГГ нарушений не было), ФИО14 ( о просьбе в середине февраля 2020года ФИО1 и мужчины кавказской внешности отцеплять бревна от трактора, которую он и выполнил. При этом, мужчина кавказской внешности с пилой ушел в лес, он слышал гул пилы и макушки падающих ёлок, а ФИО1 на тракторе уезжал на делянку и возвращался оттуда с подцепленными к трактору бревнами, которые он (ФИО14) отцеплял, а ФИО1 укладывал их в штабель. Из разговора мужчины кавказской внешности и ФИО1 он понял, что мужчина залез на земли лесного фонда), протоколом проверки показаний на месте ФИО1 ( указавшего, что заметил как "Эльнур", спиливая деревья, вышел на земли лесного фонда, но продолжил трелевать лес, так как последний убедил его, что проблем не будет), протоколами осмотра мест происшествий ( ДД.ММ.ГГГГ- об установлении фактов незаконной рубки в выделах 8,15,16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества с установлением количества срубленных деревьев и их пород, произведении спилов с четырех оставленных пней в 15 и 16 кварталах, ДД.ММ.ГГГГ - об обнаружении на территории пилорамы в д.Рогожа 6-метрового сортимента стволов деревьев породы ель, сосна и изъятии спилов с четырех стволов деревьев, ДД.ММ.ГГГГ- об установлении границ незаконной рубки деревьев в выделах 8,15,16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества на землях лесного фонда), протоколом осмотра предметов ( об установлении сходных признаков спилов, произведенных со срезов с пней в выделах 15 и 16 квартала 297 Осташковского участкового лесничества со спилами, изъятыми на пилораме в д.Рогожа), протоколом выемки и осмотра фото и видеофайлов, содержащих записи грузового лесовоза, находящегося в месте незаконной рубки, а в дальнейшем, разгружавшего штабель леса на пилораме в д. Рогожа ), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей и записями телефонных переговоров ФИО1, ФИО15, расчетами ущерба ( согласно которым квартале 297 Осташковского участкового лесничества: в выделе N ущерба от незаконный рубки составил 832611 рублей 15коп, в выделе N - 3 023 762рубля 43коп., в выделе Nрублей 39коп.), заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ1года ( в соответствии с которыми спилы, изъятые на месте незаконной рубки в кварталах N и 16 составляли единой целое с двумя спилами, изъятыми на пилораме в д.Рогожа)

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, эти доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере, по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Доводы осужденного, отрицающего свою причастность к совершению преступления и указавшего на то, что границы выделов определены неверно, он не имеет отношения к незаконной порубке в 15 и 16 выделах квартала N, а в выделе 8 того же квартала порубку осуществляло иное лицо и выход за границы участка состоялся не по его вине, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО1, имеющий бензопилу и трактор, необходимые для заготовки древесины, навигатор для определения местоположения границ участков, достоверно знал, что не является правообладателем земельных участков в выделах 8,15,16 квартала 297 ГКУ "Осташковское лесничество <адрес>". Из показаний ФИО1 полученных с участием защитника в ходе предварительного следствия, исследованных судом, следует, что он заранее договорился о незаконной рубке с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знал об отсутствии у того документов, разрешающих производство рубки леса и согласился с предложением "прикрыться документами ФИО1 на оформленную делянку в <адрес>.

При этом, как предусмотрено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, ФИО1, согласно предварительной договоренности между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществлял трелевку древесины), в то время как соучастник спиливал лес, в связи с чем ФИО1 обоснованно осужден за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку с указанным лицом в отсутствии необходимых документов, с нарушением требований ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, они заранее договорились об использовании технических средств для спиливания леса и его вывозе.

Доводы о том, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия недопустимы как доказательства, поскольку противоречили тем, что даны в судебном заседании, опровергаются как сведениями протокола судебного заседания, в ходе которого были оглашены соответствующие протоколы допросов, содержание которых свидетелями было подтверждено, так и записями телефонных переговоров, протокол осмотра и прослушивания которых был исследован судом первой инстанции и согласно которому ФИО1 и мужчина по имени "Эльнур" подтверждают доверие друг к другу и договариваются о том, чтобы к ответственности был привлечен один из них, а не вдвоём, ФИО15 подтверждал, что именно ФИО1 обращался к нему с просьбой о предоставлении автомобиля для погрузки и вывозки срубленного леса ( а автомобиль с г.р.з. "М 746 РЕ 69" "Урал" под управлением его сына -ФИО11 и ФИО12 и был зафиксирован на съемке ФИО16 находился и на месте незаконной рубки, и в дальнейшем разгружал штабель леса на пилораме в д.Рогожа ).

Доводы жалоб об использовании ненадлежащего навигационного оборудования с недостоверными результатами определения мест вырубки леса, безосновательны и опровергаются как показаниями работавшего помощником лесничего ФИО13, потерпевшего Потерпевший N 1, проводивших проверку мест незаконной рубки на участках лесного фонда, схемой расположения незаконной рубки, выпиской таксационных характеристик участков лесного массива, так и протоколом осмотра мест незаконного поруба с участием кадастрового инженера, который непосредственно определял координаты места рубки согласно геодезического спутникового оборудования.

Оснований полагать, что судом были ограничены права стороны защиты на приглашение и допрос кадастрового инженера ФИО17, не имеется, явка в суд указанного лица со стороны защиты не была обеспечена, судом предпринимались исчерпывающие меры, обеспечивающие возможность стороны защиты реализовать свои права, в том числе и путем получения соответствующих объяснений, заключений, как это предусмотрено ч.1 п.3 ст.53, ч.4 ст.271 УПК РФ.

Оспариваемые стороной защиты экспертные исследования назначались и проводились в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком экспертами, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о составлении единого целого двух спилов пней, изъятых на месте осмотра незаконной рубки леса в выделах N ,16 квартала N Осташковского участкового лесничества, с двумя спилами стволов, изъятыми на пилораме в д.Рогожа, основан на заключениях судебных трассологических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, установивших при сравнительном исследовании методом совмещения спилов, их совпадение по форме и размерам, по цвету, следам изломов на поверхностях, а также частным признакам, существенным, устойчивым и образующим индивидуальную совокупность.

Вышеуказанные заключения экспертов взаимно дополняют друг друга, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил факт составления заключения N от ДД.ММ.ГГГГ после проведения соответствующих экспертных исследований и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как и подтвердил соответствии его росписи в заключении.

К аналогичным выводам, подтверждающим соответствие друг другу двух из восьми представленных на экспертизу спилов пришел и эксперт ФИО19, указавший, что в связи с длительным хранением представленных спилов с момента изъятия до момента проведения экспертизы произошло естественное высыхание, которое могло вызвать отслоение коры, образование трещин, разделение спила под N. Однако, изменение характеристик представленных спилов в связи с длительным хранением не повлияло на выводы эксперта. Таким образом, эксперт подтвердил, что несовпадение размеров спилов до миллиметров, указанных в протоколах осмотра мест происшествия, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вызваны естественными причинами и такое несовпадение могло произойти и в сторону увеличения общих конфигураций спилов.

Подробное описание характеристик спилов, представленных на экспертизы, их фотоизображение, позволяли суду первой инстанции и апелляционной инстанции убедиться в том, что изъятые с места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ 2 спила в выделе N и 2 спила в выделе N квартала 297 Осташковского участкового лесничества, а также изъятые в тот же день на пилораме в <адрес> 4 спила деревьев были упакованы и представлены на экспертизу, заключение которой составлено ДД.ММ.ГГГГ, а, в дальнейшем, спилы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации, предметом исследования экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ являлись соответствующие по конфигурации спилы, представленные судом, как вещественные доказательства.

Очевидно, что макушечная часть деревьев, срез с которых произведен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пилорамы в д.Рогожа, названа таковой тем же следователем, что и производил спилы с пеньковой части срубленных деревьев в районе <адрес> (15 и 16 выдела), в виду того, что данная часть ствола деревьев была отделена от пня. При этом, отделение спилов так называемой "макушечной" части преследовало целью установление их соответствия с пеньковой частью стволов деревьев, срезы которых также произведены следователем ранее - при осмотре мест незаконной рубки. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то, что спилы на пилораме в <адрес> производились по наиболее большему диметру ствола дерева в целях производства в дальнейшем экспертизы, которая и подтвердила составление единого целого по четырем из восьми спилов.

В связи с этим указанные в апелляционных жалобах сомнения о предоставлении на экспертизы тех же спилов, которые были изъяты в ходе осмотра мест происшествий, безосновательны.

Заключения экспертов достоверны, научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими детали строения каждого из спилов, конфигурации имеющихся уступов, сопоставивших отдельные размеры, количество и расположение трещин.

Данные экспертизы проведены лицами, обладающими опытом экспертной работы более 5 лет, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными. Выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы экспертизы, не усматривается.

Заключение эксперта-криминалиста, юриста ФИО20 и эксперта дендрологических, дендрохронологических и лесотехнических экспертиз - инженера лесного хозяйства ФИО21, как и их показания в ходе судебного заседания, самостоятельных исследований фактически не проводивших, а представивших в качестве заключения рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает представленных суду доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку заключение ФИО20 и ФИО21 противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, по смыслу которой специалисты не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

По смыслу ст. 58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Однако, таких сомнений и противоречий заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Напротив, данные заключения экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, вопреки доводам апелляционных жалоб содержат перечень использованной методической и справочной литературы, подробное описание проведенного исследования и методов, которые применялись экспертами. Нарушений порядка или методики производства экспертиз судом не выявлено. Заключение специалистов, представленное стороной защиты, в котором они считают выводы экспертов необоснованными, направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на то, чтобы опорочить выводы экспертов, поэтому правильно не было принято судом первой инстанции.

Указывая на заведомую ложность показаний, которые изложены в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, исследованных судом первой инстанции ( о договоренности с "Эльнуром" за 500рублей за кубометр трелевать лес - вытаскивать заготовленные стволы из делянки на поляну и окучивать их в штабеля, зная, что "Эльнур" будет спиливать лес в районе <адрес> в отсутствии разрешительных документов; о проверке границ рубки и установлении, что как минимум, два дерева были спилены в границах лесного фонда; о помощи Белова ФИО2, в присутствии которого ФИО1 и "Эльнур" обсуждали вопрос о рубке деревьев в пределах лесного фонда; о продолжении незаконной рубки на следующий день только вдвоем с "Эльнуром" и заготовке приблизительно 40 стволов деревьев за два дня), осужденным не приведено причин возможного оговора, такие основания фактически отсутствуют и согласно показаниям вышеуказанных свидетелей и протоколу осмотра и прослушивания телефонных разговоров ФИО1 и ФИО15, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого составлены с участием защитника, которому ФИО1недоверия не высказывалось.

Вопреки утверждению стороны защиты, все заявленные ходатайства мотивированно разрешены судом первой инстанции, которым допрошены и эксперт ФИО18 и заявленные специалисты.

Из протокола судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Судом первой инстанции мотивированно, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", определен квалифицирующий признак -особо крупный размер, исходя из ущерба, превышающего 150 000рублей, согласно примечанию к статье 260 УК РФ.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Исковое заявление, поданное прокурором в порядке ст.44 УПК РФ, было вручено стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, и разрешено судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.95,100 Лесного Кодекса РФ в связи с необходимостью компенсации ущерба, причиненного окружающей среде незаконными действиями осужденного.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.