ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 21-102/2022

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах администрации Старицкого района Тверской области, на постановление заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области от 11 января 2022 г., решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Старицкого района Тверской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области от 11 января 2022 г. администрация Старицкого района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22-26).

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации Старицкого района Тверской области - без удовлетворения (л.д. 102-104).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник К.А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает, что при установлении степени вины не мог вменяться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее по данному периоду вынесено решение суда, вступившее в законную силу, которым дело об административном правонарушении в отношении администрации Старицкого района Тверской области прекращено. Утверждает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок возможность исполнения решения суда отсутствовала (л.д. 107-108).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114-118), от главы Старицкого района Тверской области Ж.С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 136, 137), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене постановленных по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старицким районным судом Тверской области по делу N 2а-367/2019, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Старицкого района Тверской области возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: обязать администрацию Старицкого района Тверской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить состав и виды дорожных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" организовать проведение необходимого вида дорожных работ по ее ремонту и содержанию, и привести названную автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52399-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации геометрические элементы автомобильных дорог", установленных к автомобильным дорогам IV категории (л.д. 50-51).

Определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 4 августа 2021 г. администрации Старицкого района Тверской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-367/2019 (л.д. 56-58).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и письменным требованием установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 50-51, 53).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области А.Е.В. составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> не приведена в соответствие с ГОСТ Р 52399-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации геометрические элементы автомобильных дорог", установленных к автомобильным дорогам IV категории, не организовано проведение необходимого вида дорожных работ по её ремонту и содержанию по всей протяженности дороги. Документы об определении состава и вида дорожных работ не представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие приведено около 80 метров дороги (л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области А.Е.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Старицкого района Тверской области к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 22-26).

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда не усмотрел оснований к его отмене, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника К.А.А. (л.д. 36-41); исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2а-367/2019 (л.д. 43-46); постановлением о возбуждении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам и к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи были сделаны выводы о наличии в действиях администрации Старицкого района Тверской области инкриминируемого состава административного правонарушения, не усматриваю.

Действия администрации Старицкого района Тверской области квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на части 2 статьи 61 ГПК РФ о неправомерном вменении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее по данному периоду вынесено решение суда о прекращении производства, несостоятельны.

В силу статья 1.1 КоАП РФ гражданское процессуальное законодательство при производстве по делам об административных правонарушениях не применяется.

То обстоятельство, что решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 1 декабря 2021 г. постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Старицкого района Тверской области отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 131-134), не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта по настоящему делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Основанием к отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ явилось, то, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя установлен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола об административном правонарушения срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя еще не истек.

В настоящем деле администрации Старицкого района Тверской области вменено совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении администрации Старицкого района Тверской области к административной ответственности, в связи с тем, что ранее производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращалось, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что администрация Старицкого района Тверской области имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии администрация Старицкого района Тверской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено администрации Старицкого района Тверской области в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области от 11 января 2022 г., решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области от 11 января 2022 г., решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 14 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Старицкого района Тверской области оставить без изменения, жалобу защитника К.А.А., действующего по доверенности в интересах администрации Старицкого района Тверской области, - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка