ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1099/2022

Судья Тверского областного суда Абрамова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки постановлено:

"исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Утепову А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Утепова А.Р., <данные изъяты> года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 года N по состоянию на 12 апреля 2021 года в сумме 162 150,48 руб., из которых: основной долг - 56 790,40 руб., проценты - 76 780,62 руб., штрафные санкции - 28 579,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 578,67 руб., а всего - 164 729 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Утепову А.Р. о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности",

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Утепову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года N в размере 542 101,70 руб., в том числе: основного долга - 128 705,25 руб., процентов - 278 535,78 руб., неустойки (сниженной до двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России) - 134 860,67 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 159 000 рублей сроком погашения до 15 мая 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

От ответчика Утепова А.Р. в суд поступили письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебный акт и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Утепова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что на основании ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по общему правилу срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кредитор был наделен полномочиями и соответственно узнал (должен был узнать) о соответствующем нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.

Кроме того, направление ответчику требования об оплате образовавшейся по договору задолженности приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что период, предоставленный для исполнения ответчиком претензии истца, в срок исковой давности не засчитывается. Отмечает, что при исчислении срока исковой давности обращения в суд следовало учесть, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 159000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% в день, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

До 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 31 июля 2014 года (по условиям дополнительного соглашения от 10 июля 2014 г.), заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (5 782 рубля).

В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется выплачивать банку пени в размере 2%.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором (п. 5.2 договора).

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п. 6.1 договора).

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены 15 мая 2013 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету N, открытому в банке для осуществления расчетов по кредиту.

Условия кредитного договора ответчиком Утеповым А.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в том числе в части установленной процентной ставки по кредиту и мер гражданско-правовой ответственности, установленных за ненадлежащее исполнение заемного обязательства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства с 31 июля 2015 года не исполнял, допустив нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 года Утепову А.Р. конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность Утепова А.Р. составила 542 101,70 руб., в том числе: основной долг - 128 705,25 руб., проценты - 278 535,78 руб., неустойка (сниженная до двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России) - 134 860,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 - 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом условий заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Утеповым А.Р. кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчёт задолженности, примененив последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд и ограничив в связи с этим заявленную истцом сумму взыскания периодом с 31 июля 2017 года до 12 апреля 2021 года, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и правомерности заявленного истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об обращении его в суд в пределах срока исковой давности суд не принимает, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 17 августа 2019 года.

5 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Утепова А.Р. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N.

4 августа 2020 года в связи с представлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа определением того же судьи судебный приказ был отменен.

Вопреки доводам апеллянта при вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17 августа 2019 года) течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа (4 августа 2020 года), что составило 354 дня.

При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего иска в суд - 10 июля 2021 года прошло более шести месяцев.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности судом первой инстанции правильно исчислен с 1 июля 2017 года (10 июля 2021 года - 3 года - 354 дня).

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению ответчиком до 1 июля 2017 года (условиями договора Утепов А.Р. должен был до 31 числа (включительно) каждого месяца вносить платежи в погашение долга).

С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен на момент подачи иска в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Аргументы апеллянта о том, что течение срока исковой давности было прервано обстоятельствами, не зависящими от истца - объявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, не состоятельны, так как указанное обстоятельство не является основанием для приостановления течения исковой давности.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности без учета факта досудебного урегулирования спора путем направления ответчику требования о погашении задолженности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен законом.

Между тем в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

В связи с указанным направление банком требования о возврате кредита само по себе не может рассматриваться как примирительная процедура, так как не соответствует требованиям части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми данная норма связывает приостановление течения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка