СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-500/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Горбачева Г.В., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кадочникова П.О.,

адвоката Капитанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2021 года и материалы по апелляционной жалобе заявителя адвоката Капитанова А.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 января 2022 года, приговором

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 в качестве возмещения имущественного ущерба 350 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии в размере 20 550 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кадочникова П.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Конатовского А.Е., адвоката Капитанова А.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившую приговор отменить из-за нарушения норм УПК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО1 был признан виновным в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что по его мнению вина доверителя не доказана, а к показаниям потерпевших суд должен был отнестись критически. Указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались права осужденного. Суд по его мнению безосновательно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о месте нахождения абонента сотовой сети - ФИО1 По изложенным основаниям просит приговор отменить осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что отсутствуют доказательства его вины. Считает, что судом было нарушено право на защиту, так как суд незаконно отвел защитника и отказал в запросе из ГИБДД, и в вызове специалиста для исследования детализации соединений. По изложенным основаниям просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 повторно ссылается на допущенные, по его мнению нарушения норм уголовно-процессуального закона выразившиеся в нарушении его прав пользоваться помощью избранного им защитника, также указывает, что ему не было предоставлено последнее слово. Повторно указывает, что суд незаконно отвел защитника из-за отказа высказать свою позицию по делу. При этом адвокат не отказывался высказать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциального общения. Он также не высказал в полном объеме свою позицию, поскольку был лишен возможности получить помощь адвоката в зале судебного заседания. Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство об отводе всех судей Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области. По изложенным основаниям просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и освободить из-под стражи. Отменить постановление от 21 июля 2021 года об отводе защитника. В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выражают несогласие с приговором суда из-за чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считают, что суд необоснованно не признал потерпевшими детей. По изложенным основаниям просят приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В возражениях на жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершенном деянии установленной, а доводы жалоб безосновательными. Считает, что при производстве по делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. По изложенным основаниям просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, принимается судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УПК РФ. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседании суда апелляционной инстанции от 21 июля 2021 года следует, что в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, последний ходатайствовал о предоставлении достаточного времени для обсуждения своей позиции с защитником в условиях конфиденциальности, ссылаясь на то, что заранее не готовился к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения и предоставленный перерыв в 15 минут для общения с адвокатом является недостаточным, кроме того не была обеспечена конфиденциальность общения. Отвечая на вопросы председательствующего, защитник Капитанов А.В. отказался выразить свою позицию по данному вопросу в связи с незнанием позиции подсудимого, при этом указал на преждевременность и немотивированность заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении меры пресечения подсудимому ФИО1

Постановлением суда адвокат Капитанов А.В. от участия в качестве защитника в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ отведен.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности у адвоката Капитанова А.В. обсудить и согласовать с подсудимым ФИО1 позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству, не может расцениваться как устранение от защиты подсудимого.

При этом адвокат не отказывался высказывать свою позицию по вопросу продления срока содержания под стражей, а только просил предоставить место и время для согласования своей позиции с подзащитным в условиях конфиденциальности общения.

С учетом указанного, доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 квалифицированной юридической помощи избранного им защитника фактически был лишен, следовательно судебное разбирательство было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без избранного защитника, участие которого в соответствии с уголовно-процессуальным законом являлось обязательным. Таким образом, нарушено право ФИО1 на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить иные доводы апелляционных жалоб и принять законное обоснованное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым в отношении ФИО1 ранее содержащегося под стражей, меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, установив ее срок до 16 мая 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка