СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-768/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Куликова С.С. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Ермолова А.Н. удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Куликова С.С., <данные изъяты> года рождения, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N на земельный участок с кадастровым N площадью 2 500 кв.м, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить способ продажи имущества должника - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Куликова С.С. в пользу Ермолова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска к соответчику Ремизову В.В. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ермолов А.Н. обратился в суд с иском к Куликову С.С. об обращении взыскания на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Конаковскому району Тверской области находится исполнительное производство от 7 декабря 2020 года N, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 ноября 2020 года N, выданного Конаковским городским судом Тверской области на основании вступившего в законную силу решения последнего от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N, предмет исполнения: взыскание суммы долга в размере 5 660 200 рублей с должника Куликова С.С. (далее по тексту - должник либо ответчик) в пользу взыскателя Ермолова А.Н. (далее - взыскатель или истец).
Обязательство должником до настоящего времени не исполнено; денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у него отсутствуют. С момента вступления в законную силу судебного акта (22 ноября 2019 года), включая период, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства (7 декабря 2020 года) по настоящее время, сумма задолженности не изменилась. По информации, размещенной на официальном сайте ФССП по Тверской области, в отношении ответчика возбуждено 40 (сорок) исполнительных производств, начиная от минимальных сумм задолженности в 500 рублей (штрафы ГИБДД) и до 5 660 200 рублей (долг перед истцом). Ни по одному из исполнительных производств Куликов С.С. обязательства не исполняет, проявляя, таким образом, недобросовестность поведения участника гражданских правоотношений.
По сведениям истца в собственности должника находится недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, поэтому за счет этого имущества возможно исполнить решение суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Ивлев С.В., Степанова Л.Л., МИФНС России N 9 по Тверской области; в качестве соответчика - Ремизов В.В.
Истец Ермолов А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, дополнив, что в числе имущества, принадлежащего ответчику, значиться квартира N, расположенная в <адрес>, являющаяся его единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Адрес регистрации ответчика: <адрес>, однако решением суда Куликов С.С. был признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Куликов С.С. в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью предоставления Куликовым С.С. судебному приставу-исполнителю во исполнение обязательств перед истцом фильтров для очистки воды в количестве еще 700 штук. В письменных возражениях на иск указано, что должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в то время как истец обратился с соответствующими требованиями сразу в суд, нарушив предусмотренный законом об исполнительном производстве порядок. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований Ермолова А.Н. за счет иного имущества. 17 августа 2021 года Куликов С.С. обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на фильтры для очистки воды марки PurePro RS-108 общей стоимостью 8 000 000 рублей, и оно было удовлетворено.
Ответчик Ремизов В.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался заранее и надлежащим образом, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Сударикова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 8 ноября 2021 года выезжала по месту жительства ответчика; арестованный автомобиль последним представлен не был, со слов Куликова С.С., находится в ремонте. Иного имущества (в том числе, фильтров для очистки воды за 1 198507 рублей 65 копеек) недостаточно для погашения долга перед взыскателем.
Представители третьих лиц УФССП России по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, МИФНС России N 9 по Тверской области, а также третьи лица Степанова Л.Л. и Ивлев С.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Куликов С.С., полагая судебный акт незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст. 69 Закона об исполнительном производстве, автор жалобы отмечает, что действующим законодательством установлена четкая очередность обращения взыскания на имущество гражданина - должника, а также особый порядок обращения взыскания на земельный участок. При этом, по смыслу закона и судебной практики, обращение взыскания на земельный участок допускается только тогда, когда у должника отсутствует иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может самостоятельно обращать взыскание, не прибегая к судебной процедуре. В таких случаях обращение взыскания на земельный участок считается преждевременным.
Поскольку общая стоимость имущества ответчика (автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, фильтров для очистки воды марки PurePro RS-108 в количестве 150 штук (стоимостью 1 198 507 рублей 65 копеек - по данным оценки службы судебных приставов и 8000000 рублей - по оценке должника), на которое могло быть обращено взыскание без судебной процедуры, составляет как минимум 6 791543 рублей 35 копеек, полагает, что при размере долга перед истцом 5 660200 рублей и с учетом исполнительского сбора (7%, составляющих 396 214 рублей) его более чем достаточно для погашения требований по исполнительному производству.
Таким образом, при вынесении решения судом нарушен базовый принцип исполнительного производства, согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Суд не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке объекта, который в силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является итоговым документом и наряду с иными документами - доказательством по делу. Указанным отчетом установлено, что рыночная стоимость имущества должника без учета НДС составила 6 936 500 рублей, что соразмерно сумме долга перед истцом (5 660 200 рублей) и исключает возможность обращения взыскания на земельный участок.
В нарушение требований ст. ст. 67, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, по каким причинам отверг представленное истцом доказательство рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, не устранил противоречия в имеющихся в деле доказательствах, в т.ч. путем назначения по делу судебной экспертизы, нарушив тем самым право Куликова С.С. на судебную защиту.
Кроме того, суд неправомерно исключил из предмета доказывания вопрос о правах на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в схеме расположения объектов иа земельном участке с кадастровым N, отвечающей всем признакам доказательств, они отображены.
Со ссылкой на пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. по делу N 88а-13666/2020 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года N 88а-5314/2020, согласно которым суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации), автор жалобы утверждает, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок в отсутствие соответствующего ходатайства судебного пристава-исполнителя представляет собой вмешательство в деятельность органов принудительного исполнения судебных актов.
Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней истцом принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается в жалобе Куликова С.С. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузовлев В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, по делу N с Куликова С.С. в пользу Ермолова А.Н. взыскан долг по договору займа от 6 апреля 2016 года в размере 2 800 000 рублей, пени - 2 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 60200 рублей; 15 января 2020 года истцу выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N.
7 декабря 2020 года Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Ермолова А.Н. в отношении должника Куликова С.С. возбуждено исполнительное производство N; предмет исполнения: взыскание в размере 5660200 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Куликовым С.С. требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Так, согласно сводке по исполнительному производству N по состоянию на 17 мая 2021 года задолженность ответчиком не погашена, долг составляет 5 660 200 рублей.
17 августа 2021 года Куликов С.С. обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - фильтры для очистки воды марки PurePro RS-108 производства США в количестве 150 штук.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Сударикова О.А. наложила арест на указанное имущество.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 26 октября 2020 года общая стоимость фильтров для очистки воды PurePro RS-108 в количестве 150 штук составляет 1 198507 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость имущества, переданного должником судебному приставу-исполнителю, явно недостаточна для погашения долга перед взыскателем.
Из материалов дела следует, что за ответчиком Куликовым С.С. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
