СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 марта 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.Г. на решение Московского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Иванова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Кардиф" о взыскании страховой премии в размере 81 525 рублей 55 копеек, неустойки в сумме 81 525 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2021 года между ним (истцом) и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 506 500 рублей, процентная ставка - 13,9% годовых, срок возврата - 45 месяцев.

При оформлении пакета документов по кредиту был оформлен также договор страхования N, хотя при обращении в банк за получением кредита истец не намеревался заключать договор страхования. Страховая премия по полису страхования составила 90 000 рублей и была включена в сумму кредита.

11 июня 2021 года Иванов В.Г. обратился в ООО "СК Кардиф" с заявлением об отказе от предоставления услуги страхования и возврате страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования. Однако данные требования не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Иванов В.Г. и его представитель Цыганкова А.А. не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "СК "Кардиф", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указав, что договор страхования жизни и здоровья напрямую с договором кредитования не связан; страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент действовал в своих интересах и по своему усмотрению, вследствие чего 2 февраля 2021 года подписал договор страхования, что подтверждает отсутствие признака "навязанности" услуги, надлежащее информирование Иванова В.Г. об условиях страхования. Истец поручил банку перевести денежные средства в сумме 90 000 рублей на счет страховщика. По условиям договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от него в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату. С заявлением же о расторжении договора страхования истец к страховщику в течение срока, предусмотренного договором страхования, не обращался.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Мотивируя жалобу, ее податель, ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги; в обоснование своей позиции приводит судебную практику.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены не были, соответственно, иск подлежит удовлетворению, с ООО "СК Кардиф" следует взыскать часть страховой премии и неустойку за несоблюдение сроков возврата последней.

Апеллянт считает, что истечение 14-ти дневного срока обращения потребителя за прекращением договора страхования и возвратом части страховой премии само по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни норм ГК РФ, ни норм Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, за истцом сохраняется право на возврат неиспользованной части стоимости услуги за пределами вышеуказанного срока.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В ходе судебного слушания установлено, что 2 февраля 2021 года между Ивановым В.Г. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого последнее предоставило истцу потребительский кредит в сумме 506 500 рублей под 13,9% годовых на срок до 2 февраля 2025 года.

Условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования кредитный договор не содержит.

Одновременно с заключением кредитного договора 2 февраля 2021 года между Ивановым В.Г. (страхователь) и ООО "СК "Кардиф" (страховщик) в соответствии с Условиями страхования по программе "Максимум", а также на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней.

По условиям договора страхования страховая премия уплачивается единовременно и составляет 90000 рублей.

По распоряжению истца с его счета денежные средства в сумме 90000 рублей (страховая премия) были перечислены банком в страховую компанию в счет оплаты услуг по страхованию, что участниками процесса не оспаривается.

Подписывая договор страхования, Иванов В.Г. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Из условий договора страхования следует, что данный договор может быть прекращен с возвратом части страховой премии в случае обращения застрахованного лица к страховщику с заявлением об отказе от участия в Программе добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления на участие в данной программе; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным ее погашением.

Истец за расторжением договора страхования обратился к ответчику 11 июня 2021 года.

Претензия Иванова В.Г. о выплате ему части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования оставлена ООО "СК Кардиф" без удовлетворения.

Проанализировав условия договора страхования с ООО "СК Кардиф" и кредитного договора с АО "Почта банк" от 2 февраля 2021 года, Правила добровольного страхования от несчастных случаев, Условия страхования, с учетом положений статей 8, 12, 421, 927, 934, п. 2 ст. 942, п.п. 1,2 ст. 943, п.п. 1,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому досрочное его расторжение по инициативе страхователя влечет возврат ему страховой премии (ее части) лишь при соблюдении им срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного договором (14 календарных дней с даты подписания договора страхования), а поскольку этот срок истцом был нарушен, оснований для возложения на ООО "СК Кардиф" обязанности по выплате Иванову В.Г. части страховой премии не имеется. Разрешая производные от основного материально-правовые требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения этих требований обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования состоятельными признаны быть не могут, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В силу пунктом 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. "г" п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 7.7 этих Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, предусмотренным пп. "г" п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что рассматриваемый договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец в дело не представил.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 2 Указания Центрального банка установление более длительного срока, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, является правом страховщика.

Договор страхования был заключен 2 февраля 2021 года.

Истец обратился к ответчику о расторжении договора страхования 11 июня 2021 года. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, имея возможность отказаться от данного договора в соответствии с Указанием Центрального Банка в установленный срок 14 календарных дней, истец своим правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности возвратить ему страховую премию (ее часть).

С учетом изложенного, суждения автора жалобы о том, что страховщик обязан вернуть часть денежной премии по договору страхования с учетом пропорционального времени, в течении которого действовал договор страхования, является ошибочным.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решения по таким делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка