ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 21-104/2022
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери К. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении С.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери К. N от ДД.ММ.ГГГГ С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере
1500 рублей (л.д. 10).
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери М.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 16-18).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от
14 января 2022 г. жалоба С. удовлетворена частично, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административно правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери (л.д. 68-79).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери К. просит решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что С. надлежащим образом была извещена по телефону инспектором ИАЗ Е. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, что она не опровергала. Утверждает, что телефонный звонок был осуществлен в присутствии инспектора М.П., который как и инспектор Е. в судебное заседание не вызывались. Просит учесть, что ходатайства С. о допуске защитника, проведения экспертизы, ознакомлении с материалами дела были заявлены после рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было вынесено определение об отклонении заявленных ходатайств. Указывает, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ходатайство о допуске к участию в деле защитника не было заявлено (л.д. 90-92).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103-108), начальник отдела ГИБДД М.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела основанием привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ явились обстоятельства, указанные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут С. у <адрес>, управляя транспортным средством М.К., государственный регистрационный знак N регион, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала боковой интервал, в связи с чем совершила столкновение с транспортным средством Ф.Г., государственный регистрационный знак N регион, под управлением И. (л.д. 10).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери М.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 16-18).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда, пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом существенно нарушены положения статьи 1.6, части 2 статьи 25.1 о ненадлежащем извещении С. и защитника Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, и потому решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Вопреки доводам жалобы оснований к отмене судебного акта не усматриваю.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Так, из материалов дела следует, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ С. заявила письменное ходатайство о допуске в качестве защитника Н., указав номер сотового телефона (л.д. 11-12), которое определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
В жалобе, адресованной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, С. со ссылкой на положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ полагала, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника Н. должным образом не разрешено (л.д. 22-23). В жалобе указан номер телефона, который идентичен с номером телефона, указанного С. в объяснениях, как номер телефона Н.
В порядке подготовки жалобы С. к рассмотрению, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери известил С. о том, что её жалоба на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>, о чем составлена телефонограмма, в которой отражены дата и время соединения, номер телефона с которого произведён звонок на номер телефона, указанный в объяснениях С. (л.д. 21).
Данных о том, что при подготовке дела к рассмотрению о времени и месте рассмотрения дела извещался Н., последовательно заявляемый С. в качестве защитника, а также потерпевший И. материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери при рассмотрении жалобы заявителя существенно нарушены права С. на защиту и права потерпевшего И., установленные частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, и потому выводы судьи районного суда о существенном нарушении порядка рассмотрения жалобы С. на постановление должностного лица законны и обоснованы.
Несогласие заявителя с толкованием судьей первой инстанции норм административного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения при вынесении решения.
Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции о том, что С. не была извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы вышестоящим должностным лицом нельзя согласиться.
О месте и времени рассмотрения жалобы С. извещена посредством телефонограммой (л.д. 21). Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Доводы С. о том, что она не давала согласия должностному лицу на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения подлежат отклонению, поскольку С. СМС-уведомление не направлялось, она извещался телефонограммой, согласие на которую не требуется.
Таким образом, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдены, жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте её жалобы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ из мотивировочной части судебного решения подлежат исключению выводы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения жалобы командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении С. изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения жалобы командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери К. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
