СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-1103/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чайкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Чайкиной Н.В. в пользу ОАО АКБ
"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 04 июня 2015 года N за период с 10 января 2018 года по 23 января 2020 года в размере 55 937 рублей 24 копеек, из которых: сумма основного долга - 20 196 рублей 61 копейка, сумма процентов - 2 164 рубля 3 копейки, штрафные санкции - 33 576 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чайкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2015 года N за период с 08 сентября 2015 года по 23 января 2020 года в размере 260 053 рублей 57 копеек, из которых: 116 746 рублей 71 копейка - сумма основного долга, 56 969 рублей 57 копеек - проценты, 86 337 рублей 29 копеек - неустойка (рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 04 июня 2018 года под 35% годовых, а ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчиком Чайкиной Н.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебного постановления, указывая на неправильное исчисление срока исковой давности без учета фактов обращения с заявлением о выдаче судебного приказа,а также его прерывания в связи с действиями, независящими от кредитора, в том числе введением конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежит применению.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается оставить его без изменения, жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чайкиной Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 35% годовых, срок возврата - 04 июня 2018 года; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось Чайкиной Н.В. в ходе рассмотрения дела.
В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства с 10 августа 2015 года не исполнял, допустив нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Чайкиной Н.В. своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено заемщиком не было.
Согласно представленному банком расчету задолженность Чайкиной Н.В. по кредитному договору за период с 08 сентября 2015 года по 23 января 2020 года составляет 369 031 рубль 56 копеек, из которых: 116 746 рублей 71 копейка - основной долг; 56 969 рублей 57 копеек - проценты.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 86 337 рублей 29 копеек (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В ходе судебного разбирательства ответчик Чайкина Н.В. заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.
Установив наличие у Чайкиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 04 июня 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований полагать, что банк пропустил срок исковой давности обращения в суд за взысканием ряда платежей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Срок действия кредитного договора от 04 июня 2015 года N составляет 3 года (до 04 июня 2018 года)
По условиям данного договора погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере, определенном в графике платежей, не позднее 8 числа каждого месяца, следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.
Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика, задолженность образовалась начиная с 08 сентября 2015 года.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 марта 2020 года) течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа (17 ноября 2020 года), что составило 7 месяцев 20 дней.
При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего иска в суд - 19 августа 2021 года (согласно почтовому штемпелю) прошло более шести месяцев.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, подлежавших внесению Чайкиной Н.В. с 10 января 2018 года (согласно графику) (19 августа 2021 года - 3 года - 7 месяцев 20 дней).
Исходя из представленного банком расчета и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей (подлежавших внесению до 10 января 2018 года) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу составил 20196 рублей 61 копейку, по процентам - 2 164 рубля 03 копейки.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом их размера последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 33576 рублей 60 копеек (однократной ставки рефинансирования).
Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего в отношении банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет и не отменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам жалобы не установлено. Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
