СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-987/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,
судей Рязанцева В. О., Гудковой М. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Королёва Ю. В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Королёва Ю. В. к Трусовой В. М. о признании недействительным завещания составленного 19 марта 2020 года ФИО,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Трусовой В. М. - отказать полностью",
установила:
Королёв Ю. В. обратился в суд с иском к Трусовой В. М. с требованием признать недействительным завещание, составленное 19.03.2020
ФИО на имя ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.01.2021 умерла ФИО, со смертью которой открылось наследство - дом по адресу: <адрес>.
Являясь наследником по завещанию от 18.09.2009 истец 20.01.2021 обратился к нотариусу для принятия наследства, однако получил справку о том, что 19.03.2020 ФИО отменила завещание от 18.09.2009, путем составления нового завещания на Трусову В. М.
Завещание от 18.09.2009 составлено ФИО в качестве благодарности за помощь, оказываемую родителями истца, которые опекали наследодателя, поддерживали, ухаживали, возили в больницу, помогали по дому.
С осени 2019 года взаимоотношения с ФИО стали ухудшаться, что истец связывает с посещением наследодателя Трусовой В. М., которая стала настраивать ФИО против семьи истца. Полагает, что Трусова В. М. воспользовалась ухудшением состояния здоровья ФИО, перенесшей в 2017 году инсульт, имевшей нарушение речи и манию преследования.
В сентябре 2020 года ФИО была госпитализирована в <данные изъяты>", затем переведена в <данные изъяты>.
Полагает, что в момент составления завещания 19.03.2020 ФИО не понимала значение своих действия и не могла руководить ими.
Так же считает, что завещание от 19.03.2020 является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания, что следует из показаний ответчика Трусовой В. М. и третьего лица - нотариуса
Юношевой Т. П., которые указали, что ФИО однозначно связывала составление завещания со встречным представлением в виде ухода, а при оформлении завещания у нотариуса заявила о своем праве его отмены в случае, если такой уход не понравится.
Трусова В. М. также относилась к завещанию как сделке и знала об оговорке наследодателя при оформлении завещания.
Осведомлённость Трусовой В. М. о позиции наследодателя отменить завещание по своему желанию, связывает с нарушением <данные изъяты> завещания.
Считает, что ФИО попала в сложную жизненную ситуацию и была вынуждена изменить завещание, чтобы сохранить уход за собой.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО имела определенные психические расстройства, а поскольку ответчик и ее свидетели отрицают данные обстоятельства, а так отрицают обстоятельства употребления ФИО спиртного, то к ним стоит отнестись критически.
Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать завещание ФИО от 19.03.2020, недействительным как притворную сделку.
Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Юношева Т. И., ранее являвшаяся нотариусом Торжокского городского нотариального округа.
В судебном заседании истец Королёв Ю. В., его представитель адвокат Коломенская Л. Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Трусова В. М., ее представитель Романенкова Т. Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что истцом заявлено два взаимоисключающих основания иска: в момент составления завещания ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, но находясь в таком состоянии, совершила притворную сделку.
Истцом не доказано, что в момент составления завещания
ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство опровергается заключением проведенной по делу экспертизы.
ФИО осознавала, что составляет завещание, что подтверждается показаниями третьего лица Юношевой Т. И., показаниями свидетелей ФИО, ФИО ФИО. Предоставляя видеозапись, истец сам подтвердил, что при общении с ФИО в октябре 2020 года она была в совершенно нормальном состоянии, узнала его, отвечала на вопросы. В материалах дела имеются справки о том, что ФИО не состояла на учете у нарколога и психиатра.
Доказательства намерения у ФИО заключить договор ренты суду не предоставлены. В завещании четко указано, что содержание сделки соответствует действительным намерениям наследодателя, которая на момент его составления понимала, что составляет именно завещание и распоряжается своим имуществом только после смерти.
Завещание не содержит условий о предоставлении какого-то содержания со стороны Трусовой В. М., в том числе в виде ухода.
Трусова В. М. ухаживала за ФИО без предоставления содержания и без встречного получения имущества.
Истцом не представлено доказательств, что при составлении завещания ФИО имела намерение прикрыть притворную сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, как не представлено доказательств таких намерений у Трусовой В. М.
Третье лицо Юношева Т. И. в судебном заседании пояснила суду, что являлась нотариусом с 1976 года по декабрь 2020 года. При составлении завещания ФИО находилась в кабинете с нотариусом одна, была совершенно здравомыслящей. ФИО сказала, что хочет отменить завещание и сделать новое завещание на соседку, пояснила, что та к ней ходит, заботится о ней. Когда ФИО обратилась за составлением нового завещания, она знала, что может его отменить в одностороннем порядке. В разговоре наследодатель себя как здравомыслящий, нормальный человек, который хотел именно сделать завещание и, при необходимости, его отменить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование требований жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств со стороны истца.
Указывает, что доводы иска подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца, пояснениями ответчика, третьего лица, и показаниями показания свидетелей со стороны ответчика.
Полагает, что протоколе судебного заседания от 23.04.2021 эти показания отражены не полностью и с искажениями, в связи с чем необходимо руководствоваться аудиозаписью судебного заседания.
Описывая отношения с наследодателем с 2006 года указывает, что в 2019 году у ФИО стало проявляться неадекватное поведение, появилась подозрительность, агрессия, имелись признаки психического расстройства, наследодатель употребляла спиртные напитки, в октябре 2021 года находилась на стационарном лечении.
При общении с истцом ФИО не сообщала об отмене завещания путем составления нового.
Аналогично доводам иска указывает, что под оформлением 19.03.2020 нового завещания подразумевалась двухстороння сделка хозяйственно-бытовой помощи ФИО со стороны Трусовой В. М., а завещание являлось платежом Трусовой В. М. за предоставляемый уход. При этом наследодатель оставляла за собой право на отмену завещания в случае неблагоприятного ухода.
Принимая в качестве доказательства заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 30.08.2021 N 1909 о том, что на момент составления завещания 19.03.2020
ФИО по своему психическому состоянию могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд не оценил его наряду с другими доказательствами по делу, а именно не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, в частности, ФИО, ФИО, ФИО, пояснявших о неадекватности поведения ФИО, которой воспользовалась ответчик.
В решении не указано, почему эти показания ФИО суд не принимает как доказательство нахождения ФИО в сильном психическом расстройстве именно в начале марта 2020 года, то есть в период оформления завещания
Показания данных свидетелей подтверждаются экспертизой, в которой отражено, что ФИО выявляла признаки органического личностного расстройства (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) с психическими нарушениями (органическое расстройство личности и интеллектуально-мнестическое снижение) с неустойчивостью состояния и склонностью к психогенно (ситуационно) обусловленным декомпенсациям (F06.37). Далее экспертами отмечается пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций. Эксперты пишут об ориентации только в несложных ситуациях и бытовых вопросах.
Вместе с тем, составление завещания не может быть отнесено к несложным ситуациям и бытовым вопросам. Это сложное юридическое действие, которое требует определенных усилий и затрат, анализа сложившейся ситуации и прогнозирования наступивших последствий.
Так же суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что переоформление завещание было обусловлено встречным представлением в виде ухода, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица Юношевой Т. И., которые в надлежащем виде отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 24.04.2021.
Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 5-ГК20-44 от 11.08.2020, согласно которой наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Полагает, что такая позиция применимая к завещанию как к односторонней сделке.
Стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых, критикуя доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика Трусовой В. М. - Романенко Т. Б. выражала несогласие с доводами и требованиями жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поддержала доводы письменных возражений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Положениями пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма завещания и его нотариальное удостоверение.
Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2021 умерла ФИО, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 19.01.2021.
18.09.2009 ФИО, завещала все свое имущество
Королёву Ю. В., о чем было составлено завещание от 18.09.2009 (бланк 69НП388008), удостоверенное нотариусом Торжокского нотариального округа Юношевой Т. И.
Впоследствии ФИО данное завещание отменила путем составления нового завещания от 19.03.2020 (бланк 69АА2284145), которым завещала все свое имущество Трусовой В. М. Данное завещание удостоверено нотариусом Торжокского городского нотариального округа Юношевой Т. И.
Из содержания завещания от 19.03.2020 следует, что природа, характер и правовые последствия совершения завещания, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО нотариусом разъяснены и поняты. Кроме того, ФИО разъяснено, что в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе в любое время отменить или изменить данное завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо. Подписав завещание ФИО подтвердила, что она как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.
Согласно сведений нотариуса Торжокского городского нотариального округа ФИО от 09.03.2021 N 248 наследником на основании завещания, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является Трусова В. М.
Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, собранные по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями статей 166, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами.
Ссылаясь на недействительность завещания исходя из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства свидетельствующие о том, что наследодатель на момент составления завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать характер и значение своих действий, а ссылаясь на притворность сделки, должен был доказать, что составлением завещания ФИО намеревалась прикрыть другую сделку.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка доказательствам, учтено, что наследодатель не состояла на учете у врача нарколога и психиатра, после составления завещания 27.03.2020 совершала действия по выдаче доверенности на имя Трусовой В. М., дана оценка пояснениям истца, ответчика, третьего лица, а так же показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, оценено состояние ФИО на видеозаписи разговора, представленной стороной истца, сделанной, с его слов 27.10.2020.
Тот факт, что в письменном протоколе судебного заседания показания свидетелей изложены в меньшем объеме, чем содержащиеся на аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует об их искажении и в дальнейшем неправильной оценке.
