ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33а-1187/2022

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе Хазова С.А. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Хазову С.А. в принятии административного искового заявления о признании неправомерными действий (бездействия) следователя, о компенсации морального вреда, об обязании устранить нарушения, допущенные должностным лицом Кимрского СО СУ СК России по Тверской области, и о восстановлении нарушенных прав, и возвратить административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Хазову С.А., что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установил:

Хазов С.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просил суд признать нарушение его конституционных прав и законных интересов следователем Кимрского СО, допустившим неправомерные действия (бездействие), возложить на ответчиков обязанность выплатить в его пользу денежную компенсацию причиненного вреда личности и морально-нравственных страданий в сумме 1 500 000 рублей, принять Кимрским СО необходимые меры по устранению допущенных должностным лицом Кимрского СО нарушений и восстановлению его нарушенных прав.

В обоснование требований указал на обстоятельства возбуждения 19 декабря 2011 года Кимрским СО СУ СК России по Тверской области уголовного дела N 184030 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его последующего задержания в качестве подозреваемого, а затем осуждения Тверским областным судом. Полагал, что следователь при расследовании уголовного дела сокрыл от вышестоящего руководства и надзорного органа, и от суда доказательство - заключение судебно-трасологической экспертизы изъятой у него, Хазова С.А., в ходе задержания, обуви. Вынесенное заключение, оплаченное из средств федерального бюджета, следователем к материалам уголовного дела не было приобщено. На что следователь пояснял Хазову С.А., что заключение ничего не доказывает, и приобщать его в материалы уголовного дела он не будет. Данное заключение экспертизы ставит под сомнение противоречивые показания свидетеля ФИО и обвиняемого ФИО

При обращении 12 февраля 2021 года в ЭКЦ УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче повторной копии заключения трасологической экспертизы ему был дан ответ о невозможности такой выдачи по причине уничтожения номеклатурного дела с материалами экспертиз и вторых экземпляров заключений в связи с истечением срока хранения.

Своими действиями (бездействием), допущенными при осуществлении предварительного расследования уголовного дела, следователь существенно ущемил его права, свободы и законные интересы человека и гражданина, участника уголовного судопроизводства, чем причинил вред его личности. Следователь изъял из материалов уголовного дела доказательство совершения заявленного преступления против личности и правосудия, сокрыл это доказательство, что причинило ему, истцу, моральные страдания.

Ссылаясь на нормы КАС РФ, полагал, что требования подлежат рассмотрению по нормам данного кодекса.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Хазова С.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие с выводами суда. Полагает, что сведения, положенные в основу приговора Тверского областного суда от 19 ноября 2012 года и заявленные им в исковом заявлении, имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Конституцией РФ ему предоставлено право на обращение в суд.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, Хазовым С.А. заявлены требования о признании нарушения его конституционных прав и законных интересов следователем Кимрского СО, а также взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания жалобы и указанных материалов видно, что заявитель обжаловал действия следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в рамках уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действий (бездействия) следователя, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 369-О, из предписаний ст. ст. 45, 46 Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом после вступления приговора в законную силу законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, все вопросы, в том числе и касающиеся сбора доказательств при расследовании уголовного дела, после вынесения приговора суда разрешаются в порядке обжалования приговора по нормам УПК РФ.

Согласно статье 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с чем судья обоснованно отказал в принятии административного иска в части признания незаконными действий (бездействия) следователя Кимрского следственного отдела и возложении на Кимрский СО необходимых мер по устранению допущенных нарушений и восстановлению прав Хазова С.А.

Требования, касающиеся взыскания компенсации морального вреда вследствие причинённого вреда личности и морально-нравственных страданий, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При этом если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 129 КАС РФ (ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьям 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из того, что заявленные Хазовым С.А. требования о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а местонахождение надлежащего ответчика по таким требованиям (Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тверской области) в данном случае не совпадает с территорией, на которую распространяется юрисдикция Кимрского городского суда Тверской области, то судье следовало вернуть исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 и пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного определение судьи в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда отменить, разрешить данный вопрос по существу - возвратить исковое заявление Хазова С.А. в части требований о компенсации морального вреда ввиду неподсудности спора Кимрскому городскому суду Тверской области.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2021 года в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда отменить.

В данной части принять новое определение, которым возвратить исковое заявление Хазова С.А. о компенсации морального вреда ввиду неподсудности спора Кимрскому городскому суду Тверской области.

В остальной части определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хазова С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка