ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 21-107/2022

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на определение заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 3 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Китовой Людмилы Валерьяновны, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г.,

установил:

определением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Ч. от 3 декабря 2021 г. по заявлению Ш. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области К., в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - л.д. 95-96.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г. определение заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 155-160).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Ш. просит определение заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 3 декабря 2021 г. и решение судьи районного суда от 17 февраля 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку обстоятельства, связанные с наличием в действиях заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12 по Тверской области) К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, прокурором должным образом не устанавливались и не исследовались, а при этом ответ на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 5, частей 3, 6 статьи 8, части 1 статьи 9, частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", статей 15, 18, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; определение об отказе в возбуждении дела должным образом не мотивировано и в нем неверно указан заявитель Ш. Полагает, что заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Ч. и судьей районного суда в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно не были выяснены обстоятельства дела, и в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не разрешено заявленное ходатайство об истребовании из Конаковской межрайонной прокуратуры и других органов всех документов и материалов, связанных с рассматриваемым в заявлении вопросом, касающихся создания СНТ "<данные изъяты>", не опрошены начальник МИФНС N 12 по Тверской области К., заместитель Конаковского межрайонного прокурора М. Считает, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в нарушение процессуальных норм его правовой статус и статус иных участников производства по настоящему делу не был определен; ходатайства об истребовании документов и допросе в качестве свидетелей председателя СНТ "<данные изъяты>" П., бывшего председателя СНТ "<данные изъяты>" Г., бывшего председателя СНТ "<данные изъяты>" З., руководителей Управления ФНС России по Тверской области и иных лиц должным образом не рассмотрено, а отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не может быть исчерпан основаниями, изложенными в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ. Критикуя выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и считает, что в считает, что в соответствии с требованиями статьи 5, частей 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частей 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введение действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2013 г. N 45 законность и обоснованность ответа заместителя начальника МИФНС N 12 по Тверской области К. на его обращение должно быть проверено по существу, и при этом вопрос о привлечении к административной ответственности заместителя начальника МИФНС N 12 по Тверской области К. им не ставился (л.д. 166-174).

В письменных возражениях на жалобу К. критикует её доводы и просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 185-186).

В судебное заседание заявитель Ш., К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (л.д. 181-183). Ш. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 188). С учетом того, Ш. заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, достоверных доказательств того, что по объективным уважительным причинам заявитель не может принять участия в судебном заседании не представлено, а доводы о неподготовленности рассмотрения дела надуманны, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю ходатайство Ш. об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, отказав в заявленном Ш. ходатайстве об отводе судьи Яшиной И.В., оставив без удовлетворения ходатайство об истребовании из прокуратуры Заволжского района г. Твери, из ИФНС России N 12 по Тверской области, из Конаковской межрайонной прокуратуры Арбитражного суда Тверской области, всех документов и материалов, касающихся создания СНТ "<данные изъяты>", о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей председателя СНТ "<данные изъяты>" П., Г., З., руководителей Управления ФНС России по Тверской области, и.о. заместителя Конаковского межрайонного прокурора М., прокурора Заволжского района г. Твери старшего советника юстиции Е., оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего МИФНС N 12 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Конаковскую межрайонную прокуратуру его жалобы, заместителем начальника МИФНС N 12 по Тверской области К. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Ш. направлен ответ N, в котором указывалось, что в связи с отсутствием реквизитов инспекции не предоставляется возможным определить, о каком обращении идет речь, и то, что с марта 2021 г. в адрес инспекции обращений, перенаправленных прокуратурой в отношении СНТ "<данные изъяты>" не поступало (л.д. 79, 80, 81).

Не согласившись с ответом заместителя начальника МИФНС N 12 по Тверской области К. от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. на электронный адрес прокуратуры Пролетарского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу-заявление, в котором критиковал данный на его обращение ответ, и просил в отношении начальника МИФНС N 12 г. Твери возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59, 5.39 КоАП РФ (л.д. 73-74).

На основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора РФ N 45 жалоба-заявление Ш. из прокуратуры Пролетарского района г. Твери перенаправлена в прокуратуру Заволжского района г. Твери и поступила в прокуратуру Заволжского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 75).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Ш. заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области К. в связи с отсутствием состава административных правонарушений (л.д. 95-96).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, системно истолковав положения статьей 5.39, 5.59, 28.1, части 1 статьи 28.4, часть 1 статьи 24.5, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 3 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении заместителя начальника МИФНС N 12 по Тверской области К. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, решения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г., не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

При рассмотрении жалобы Ш. в районном суде процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Так, Ш. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 137), заявленные им отвод судье и ходатайства (л.д. 1-3, 133, 134) судьей разрешались в порядке статьи 29.2, 24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150, 153-154).

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, копия судебного акта направлена заявителю с соблюдением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы, что его процессуальный статус как и статус иных лиц, участвующих в настоящем деле, не определен, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ш., поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, жалоба заявителя принята к производству суда и рассмотрена в установленном законом порядке, что свидетельствует о реализуемых заявителем правах в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при обращении в прокуратуру и при обжаловании определения об отказе в возбуждении дел в суд первой инстанции им не ставился вопрос о привлечении К. к административной ответственности, а он лишь просил признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании процессуальных норм и не опровергают правильных выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и потому подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Ш. при обжаловании определения заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 3 декабря 2021 г. в районном суде, явились предметом рассмотрения судьи первой инстанции и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 4.8, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок давности привлечения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области К. составов правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и потому при принятии решения судья районного суда правомерно не обсуждал доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица составов правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может, и потому в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях заместителя начальника МИФНС N 12 по Тверской области К. состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, также не вступаю.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование незаконности оспариваемых решений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 3 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МИФНС N 12 по Тверской области К., решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Заволжского района г. Твери от 3 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области К., решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка