СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-405/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Гоибова ФИО16 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Павловой О.Л.,

переводчика Аскаровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павловой О.Л. и осужденного Гоибова ФИО17 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2021 года, которым

Гоибов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба денежных средств, на которые наложен арест, вещественных доказательств, разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления осужденного и его защитника Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гоибов ФИО19 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление имело место в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении данного преступления Гоибов ФИО20 признал полностью.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Павлова О.Л. обратилась в защиту интересов осужденного Гоибова ФИО21 в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства совершения приготовления к преступлению, в связи с чем правильной является квалификация действий Гоибова ФИО22 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Исходя из этого, с учетом положений ст.ст. 62, 66 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания возможно назначить ее подзащитному менее 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, акцентирует внимание на недопустимость доказательств, на основании которых построено обвинение, в частности, данных ОРД, проведенных с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и показаний свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником УНК УМВД России по Тверской области, который не смог пояснить, откуда велось наблюдение.

В момент задержания у Гоибова ФИО23 в руке находилось два пакетика с наркотиком, которые вылетели из рук и упали на месте задержания, что не было опровергнуто материалами дела. При обыске Гоибов ФИО24 показал на то, что было 30 пакетиков, а осталось 28, отсюда оперуполномоченный ФИО9 узнал, что 2 пакетика осталось на месте задержания.

Слова Гоибова ФИО25 относительно количества свертков подтвердил свидетель ФИО10

Согласно показаниям оперуполномоченного ФИО11 о том, что на месте задержания лежат два пакетика с наркотиком, за которыми впоследствии никто не пришел, ему стало известно от ФИО9

По показаниям свидетеля ФИО12, при осмотре участка местности ДД.ММ.ГГГГ свертки находились в траве на расстоянии друг от друга, за канавой. Один сверток нашел Гоибов ФИО26 другой кто-то из сотрудников полиции.

Как полагает автор жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об оговоре оперуполномоченным ФИО9 осужденного Гоибова ФИО27

В апелляционной жалобе осужденный Гоибов ФИО28 также ставит вопрос об изменении приговора как чрезмерно сурового и постановленного вопреки имеющимся доказательствам относительно его умысла на сбыт наркотических средств.

Таковых, по мнению автора жалобы, не имеется.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым он наклонился и положил на землю какой - то предмет, находившийся в руке, не соответствуют действительности. Два свертка он выронил из кармана в момент его задержания.

Как доказательство правдивости его показаний можно учесть отсутствие в его телефоне фотографии закладки.

Кроме того, как полагает осужденный, при назначении наказания оставлены без внимания его увольнение с работы, отсутствие постоянного источника дохода и иные обстоятельства, послужившие тому, что он был вынужден прибегнуть к такому способу заработка.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гоибова ФИО29 в покушении на сбыт наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Гоибова ФИО30 не возникает.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств судом первой инстанции проверены путем сопоставления их друг с другом, а также посредством проверки на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Гоибова ФИО31 в содеянном не влияет.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения свидетелями обвинения, не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Анализ сведений, содержащихся в документах, оформленных в связи с проведением ОРМ "Наблюдение", при сопоставлении их с показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО11, свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что уроженец <адрес> Гоибов ФИО32., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимается сбытом наркотических средств.

Изложенные в акте ОРМ сведения о причастности Гоибова ФИО33 к сбыту наркотического средства подтвердились в полном объеме, его преступная деятельность была пресечена в связи с задержанием последнего.

При таких обстоятельствах, согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия и, как следствие, с утверждением о недопустимости полученных доказательств, не представляется возможным.

Умысел на сбыт наркотических средств возник у Гоибова ФИО34 самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников не установлено.

Анализ исследованных доказательств не позволяет согласиться и с доводами о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, на чем акцентировано внимание стороной защиты.

Данный свидетель, проходящий службу в УНК УМВД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выставлен пост наблюдения у дома, где проживает Гоибов ФИО35 с целью проверки оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Около 00 часов 32 минут Гоибов ФИО36 вышел из дома и прибыл на автомашине к дому N по ул. <адрес> Примерно в 01 час 14 минут Гоибов ФИО37 прибыл к дому 23 по <адрес>, при этом, во время движения постоянном останавливался, оглядывался по сторонам и осматривал участки местности. У указанного выше дома Гоибов ФИО38 осмотрелся по сторонам, наклонился к земле и что-то положил туда, после чего был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем при осмотре местности в траве были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой синего цвета. Похожие свертки были обнаружены при личном досмотре Гоибова ФИО39

По показаниям свидетеля ФИО11, также являющегося сотрудником УНК УМВД, с целью проверки информации о причастности Гоибова ФИО40 к сбыту наркотических средств за ним было установлено наблюдение. С целью скрытого наблюдения сотрудники УНК разделились на несколько команд. Гоибов ФИО41 был задержан в его отсутствие, однако он потом наблюдал за участком местности, где подозреваемым предположительно была сделана закладка. В ходе осмотра местности с участием Гоибова ФИО42 обнаружены и изъяты два свертка, которые направлены на экспертизу.

Оснований полагать, что указанные сотрудники УНК сообщили суду ложные сведения, сфабриковали доказательства, судом не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Гоибова ФИО43 со стороны ФИО9 и ФИО11, заинтересованности их в незаконном привлечении Гоибова ФИО44 к уголовной ответственности, не представлено.

Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с другим материалами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, экспертными заключениями, актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами: проверки показаний на месте с участием Гоибова ФИО45 его досмотра, при котором в кармане было обнаружено и изъято 28 свертков, обмотанных изолентой синего цвета с веществом внутри; обыска в занимаемом им жилище, где были обнаружены и изъяты, в том числе пакеты "зип-лок", электронные весы, рулоны с изолентой синего цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, деньги номиналом по 5000 рублей в количестве 54 штук; осмотра мобильного телефона Гоибова ФИО46., в котором содержатся фотографии с участками местности с тайниками и их адресами, переписка с перечислением денежных средств и расходов.

Сам осужденный Гоибов ФИО47 не отрицал, что с целью улучшения своего материального положения занимался сбытом наркотических средств совместно с ФИО48, который передавал ему через тайники наркотики. Он их фасовал и делал закладки. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в частном секторе <адрес>, куда он приехал для оборудования тайников с наркотическими средствами, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного обыска у него изъяли 28 пакетиков с наркотиками. Остальная часть наркотических средств, предназначавшихся для сбыта, изъята в его квартире.

Повода считать, что давая такие показания Гоибов ФИО49 оговорил себя, из материалов дела не усматривается. Допросы проведены в присутствии защитника, по окончании следственного действия замечаний и заявлений к протоколам не поступило.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2016 года (редакция от 16.05.2017г.), действия осужденного Гоибова ФИО50 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства, его взвешивание, расфасовка удобным для сбыта способом, содержание переписки, сведений о местах произведенных закладок, обнаруженные в его мобильном телефоне, а также показания свидетеля ФИО9 о действиях осужденного, связанных с закладкой наркотиков, свидетельствуют о наличии у Гоибова ФИО51 умысла на сбыт наркотических средств.

Из приговора видно, что при назначении Гоибову ФИО52 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, его совершение впервые, молодой возраст, признание вины, заявление о раскаянии, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительные сведения о личности, имущественное положение и состав семьи, его состояние здоровья и близких родственников, оказание им помощи, положительную характеристику, наличие спортивных достижений, в том числе медалей и звания "мастер спорта".

Характеристики личности осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гоибова ФИО53 во время или после совершения преступления, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 81, 82, 82.1 судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Гоибову ФИО54 с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд оставил без внимания положения п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Вопреки указанным требованиям закона, сославшись в описательно-мотивировочной части на п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд в приговоре не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые при обыске в жилище Гоибова ФИО55 получены в результате совершения преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в данной части приговор отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанные изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение его законность и обоснованность в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2021 года в отношении Гоибова ФИО56 в части обращения в собственность государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павловой О.Л. и осужденного Гоибова ФИО57 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка