СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе ответчика - руководителя Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Нефтекумскому городскому казачьему обществу НРКО СОКО ТВКО о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нефтекумскому городскому казачьему обществу НРКО СОКО ТВКО о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов, в котором просил взыскать с Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО в его пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат сумм займа в размере 184 800 рублей; сумму займа по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат сумм займа в размере 646 800 рублей, а также понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 108 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года он являлся атаманом Нефтекумского городского казачьего общества ЕРКО СОКО ТВКО. ДД.ММ.ГГГГ на правлении Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО было одобрено решение о займе у него, как физического лица, 300 000 рублей для решения финансовых трудностей казачьего общества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа на сумму 300 000 рублей, которые были перечислены им на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на правлении Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО было одобрено решение о займе у него, как физического лица, 1050 000 рублей для возврата долга ответчика агрофирме "Киц". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа на сумму 1 050 000 рублей, Данная сумма денег была перечислена им на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Договорами возврат сумм займа был определен "до востребования". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате ему сумм займа, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате сумм займа, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком требования заимодавца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.09.2021 исковые требования ФИО1 к Нефтекумскому городскому казачьему обществу НРКО СОКО ТВКО о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей, неустойку в размере 646 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 684 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нефтекумскому городскому казачьему обществу НРКО СОКО ТВКО о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 184 800 рублей, государственной пошлины в размере 2 424 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика атаман Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО

ФИО5 просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.09.2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. Указывает, что срок возврата займа определен сторонами после поступления денежных средств от автосалона "Газ-Кавказ", взысканных по решению суда. Просит учесть, что судебных извещений не получал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - адвокат ФИО6 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок возврата займа определен в течение 30 дней со дня предъявления "Займодавцем" требования об этом, существенно отличается от копии договора займа, хранящегося у ответчика.

В копии договора займа, находящегося у ответчика, заверенного самим ФИО1 (когда он был атаманом), установлен срок возврата займа по мере поступления денежных средств по решению суда от автосалона "Газ-Кавказ".

Решение суда о взыскании денежных средств от ООО ПКП "Газ-Кавказ" в пользу ГКО НРКО СОКО ТВКО было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически денежные средства получены не были. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен, поскольку при замене атамана Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОСО ТВКО ФИО1 в 2017 году путем публикации в газете "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ было предложено всем без исключения лицам, имеющим право требования к обществу, связанное в деятельностью прежнего атамана обратиться за удовлетворением своих требований. Истец не мог об этом не знать, а в суд обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который о времени дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, он передал ответчику сумму 300000 рублей для решения финансовых трудностей общества, которые просил взыскать с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, датой представления займа является дата поступления денежных средств на расчетный счет "Заемщика".

Из выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету, принадлежащему Нефтекумскому городскому казачьему обществу НРКО СОКО ТВКО N, факт поступления денежных средств от истца на счет ответчика в размере 300000 рублей не подтвержден.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 300000 рублей, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 800 рублей, поскольку истцом факт передачи денег ответчику не доказан.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1050000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НГКО НРКО СОКО ТВКО в лице атамана ФИО1 в присутствии товарища атамана ФИО7, коменданта ФИО8, десятника ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому

ФИО1 передал Нефтекумскому городскому казачьему обществу НРКО СОСО ТВКО денежные средства в размере 1050 000 путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Выпиской по счету N подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной сумме от истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что истец перечислил на счет ответчика сумму займа по договору, подтверждено также представленной истцом подлинником квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. При таких обстоятельствах указанная сумма должна быть возвращена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременный срок возврата займа 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа в размере 646800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части требования о взыскании неустойки следует отказать по следующим основаниям.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (как он утверждает, подлинник договора), срок возврата договора займа определен - "до востребования", сумма займа должна быть возвращена "Заемщиком" в течение 30 дней со дня предъявления "Займодавцем" требования об этом. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов по договору составляет 0% от суммы займа.

Из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у ответчика, который был обозрен в заседании судебной коллегии и который заверен ФИО1( в период, когда он был атаманом) следует, что заемщик возвращает заимодавцу денежные средства и начисленные проценты по мере поступления денежных средств по решению суда от автосалона "Газ-Кавказ".

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанная копия заверена самим ФИО1 (в заседание судебной коллегии на неоднократные извещения истец не явился). Из указанной копии договора усматривается также, что размер процентов по договору составляет 0% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, стороны представили в суд договоры, существенно отличающиеся по своему содержанию по сроку возврата долга.

Опрошенный в ходе проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) ФИО1 давал пояснения о том, что он зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 1050 000 рублей для перечисления фирме "Киц", возврат денежных средств должен был быть осуществлен от возврата денег "Газ-Кавказ". Проконсультировавшись с юристом, он узнал, что договор был составлен неверно.

Из анализа представленных документов судебная коллегия считает невозможным установить, каким образом стороны согласовали срок возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Как было указано выше, в договорах, представленными сторонами, размер процентов по договору составляет 0%.

Неустойка же предусмотрена за несвоевременный возврат суммы займа. Учитывая, что у ответчика имеется копия договора с иным сроком возврата суммы займа(отличная от договора займа, представленного истцом), он полагал, что должен был вернуть деньги с момента поступления денежных средств от автосалона "Газ-Кавказ". Учитывая, что судебная коллегия установила, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела ответчиком, то утверждать о виновном поведении ответчика по невозврату суммы долга, в данном случае не имеется, поскольку с содержанием договора, представленного истцом, ответчик не был знаком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку, как было указано выше, из имеющейся у ответчика копии договора, он полагал, что срок возврата денежных средств не наступил.

Судебная коллегия считает необходимым также указать на то, что истец вправе обратиться с иными требованиями к ответчику в связи с указанными долговыми обязательствами.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, срок исполнения обязательства между сторонами не согласован. Наличие публикации в газете в 2017 году о предложении всем лицам обратиться за удовлетворением своих требований не влечет пропуска срока исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Нефтекумскому городскому казачьему обществу НРКО СОКО ТВКО о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО в пользу ФИО1 основной долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей.

Взыскать с Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Нефтекумского городского казачьего общества НРКО СОКО ТВКО основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

300 000 рублей, неустойки в размере 831 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка