СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

В.И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ставропольском крае, в котором просил: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный N, собственником которого является истец, под управлением В.Т.В., и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ВАЗ 21099, государственный регистрационный N, под управлением К.С.В. В результате ДТП автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является К.С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 была застрахована в АО СК "Астро-Волга" полис N, владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO" - в САО "РЕСО-Гарантия", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась, к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", предоставив весь необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, необоснованно отказала в страховом возмещении.

Он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 921 700 рублей, без учета износа - 1016700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 914000 рублей, остаточная стоимость автомобиля - 430000 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" им была направлена досудебная претензия о пересмотре незаконного решения и выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и штрафными санкциями, ответ на которую не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано также Финансовым уполномоченным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, в связи необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021 в удовлетворении требований В.И.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом В.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Выражает свое несогласие с выводами экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП", проведенному по поручению Финансового уполномоченного, необоснованном отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился по уважительной причине, представив соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело, лишив сторону истца права о необходимости допроса эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" С.В.В. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец В.И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца В.И.А. - А.Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" К.Н.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как утверждал истец, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный N, под управлением К.С.В. и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный N, принадлежащий В.И.А. и находящейся под управлением В.Т.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, указанное ДТП произошло по вине К.С.В., который управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный N, которое двигалось по главной дороге, в связи с чем допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" полис N, а потерпевшего в САО "РЕСО-Гарантия", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трассологическое исследование транспортного средства в ООО "КОНЭКС-Центр".

В соответствии с экспертным заключением ООО "КОНЭКС-Центр"

N от ДД.ММ.ГГГГ, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный N не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный N при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направила истцу письмо N с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила досудебная претензия, содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО экспертный центр "ЭКСПРЕСС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 921708,40 рублей, без учета износа - 1016701 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 914000 рублей, остаточная стоимость автомобиля составляет 430000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N (эксперт - С.В.В.), на основании проведенного трассологического исследования установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования В.И.А. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.И.А. исковых требований.

Оценивая экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", суд признал его достоверными и обоснованными, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение ООО экспертный центр "ЭКСПРЕСС" суд первой инстанции отклонил, указав, что не может принять его в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку оно опровергается другими собранными по делу доказательствами и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО "АПЭКС ГРУП".

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный N, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К.С.В. (виновника ДТП) и возникновением повреждений на автомобиле, принадлежавшему на праве собственности истцу.

В этой связи, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный N, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования К.С.В. автомобиля ВАЗ 21099, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "АПЭКС ГРУП" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов со стороны истца и ответчика, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим соответствующую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не смотря на представленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется заявление истца В.И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ был извещен о предстоящем судебном заседании, однако уважительных причин своей неявки суду первой инстанции не представил, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства у суда ответствовали.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка