СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО16 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопли, содержащего наркотическое средство, массой 861,1 грамма после высушивания, в крупном размере.

Преступление выявлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовного закона.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы вне зависимости от вида исправительной колонии, назначенного осужденному.

Вместе с тем суд первой инстанции при зачете в наказание времени содержания ФИО1 под стражей зачел его из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, указав об исчислении срока наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает свое несогласие с приговором в связи с его суровостью.

Указывает на то, что суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд учел сведения о личности осужденного, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, а также то, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

Вместе с тем полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании, и принял необоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Считает, что позиция суда была основана исключительно на показаниях свидетеля ФИО12, которые свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ней и осужденным. Сторона защиты просила суд не принимать эти показания, поскольку они не относятся к обстоятельствам преступления.

Просит приговор изменить и назначить ФИО12 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и свидетеля ФИО12 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. В апелляционном порядке доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учел сведения о личности осужденного, в том числе удовлетворительную характеристику и отсутствие судимостей.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, придя к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия. Данные выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре отсутствует указание о том, что суд первой инстанции при назначении наказания учитывал мнение свидетеля ФИО12

Содержание показаний данного свидетеля в описательно - мотивировочной части приговора, соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражены пояснения допрошенных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, производя зачет в срок назначенного осужденному наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3.2 данной статьи в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, указав о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного ФИО12 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных правовых оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить.

Приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка