22-1212/2022 от 09 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1212/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г., Захарова В.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

помощнике судьи Картуновой А.А.,

с участием:

осужденного Максимова Е.Ю.,

адвокатов Бекетова Н.В., Лашкиной Н.А.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бекетова Н.В. и Лашкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.01.2022, которым Максимов ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении Максимова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

удовлетворен гражданский иск - взыскано с Максимова Е.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба 5861500 рублей;

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства в пределах 6050 000 рублей, находящихся и поступающих на счет ООО <данные изъяты> N, открытый в АО ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты> на денежные средства в пределах 6050000 рублей находящихся и поступающих на карты, открытые на имя Максимова Е.Ю. -счет N, открытый в филиале <адрес> АО "<данные изъяты> счет N, открытый в АО "<данные изъяты> счет N, открытый в Банке "<данные изъяты> счет N, открытый в АО "<данные изъяты>

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выступления осужденного Максимова Е.Ю., адвокатов Бекетова Н.В. и Лашкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Максимов Е.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное с причинением ООО "<данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 6050000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Н.В. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения осужденному Максимову Е.Ю. чрезмерно сурового наказания, при назначении которого суд неполно учел такие обстоятельства, как полное признание Максимовым вины, принесение извинений потерпевшей стороне, признание гражданского иска в полном объеме, частичное (в сумме 188500 руб.) возмещение причиненного преступлением материального ущерба, намерение и готовность возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем необоснованно не усмотрел оснований к применению к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, и назначению наказания условно. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись законные основания к назначению наказания условно, что позволило бы Максимову быстрее возместить потерпевшей стороне материальный ущерб. Просит приговор изменить, назначить Максимову наказание условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации содеянного осужденным. Обращает внимание на то, что согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство по договору возникает по истечение его срока, однако настоящее уголовное дело было возбуждено до истечения срока договора, заключенного с ООО <данные изъяты> что противоречит принципу действия уголовного закона во времени. Заключая предварительный договор ООО <данные изъяты> в лице его директора Максимова Е.Ю., не имело намерения не исполнять указанный договор, а у Максимова не имелось умысла на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует участие в аукционе в электронной форме по продаже недвижимого имущества <данные изъяты> по лоту "Земельные участки и здания", расположенные по адресу: г. Ставрополь, к. К.Маркса. Суд не учел, что ООО <данные изъяты> не выиграло аукцион по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что отношения между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" относятся к гражданско-правовым и не подлежат разрешению путем уголовного преследования Максимова.

Вместе с тем полагает, что действия Максимова, признавшего вину по фактическим обстоятельствам преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, подлежат квалификации по ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку судом первой инстанции не установлено, что Максимов переданные ему по договору денежные средства обратил в свою пользу или в пользу других лиц.

Полагает, что суд неполно учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание и определить его с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе адвокат Лашкина Н.А. в защиту осужденного Максимова Е.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Бекетова, также указывает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм уголовного закона при квалификации содеянного Максимовым. Просит приговор суда изменить, назначить Максимову наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бекетова Н.В. помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязова Ю.В. указывает о том, что приговор в отношении Максимова является законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления доказана представленными доказательствами, действия Максимова правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Осужденному назначено наказание в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Максимова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и о признании заявленного по делу гражданского иска в сумме 6050000 рублей, которую намерен возместить потерпевшему.

В обоснование доказанности вины Максимова суд правомерно сослался на:

- показания представителя потерпевшего - <данные изъяты>" ФИО12 и свидетеля ФИО13 - директора указанного ООО, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах заключения 20.08.2018 между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, согласно которого Максимов, как директор ООО <данные изъяты> брал на себя обязательство в срок до 15.01.2019 приобрести в свою собственность объекты недвижимости и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 348415000 рублей. Выполняя условия договора, ООО "<данные изъяты>" перевело на расчетный счет ООО "<данные изъяты> в качестве аванса денежные средства: 23.08.2018 - в сумме 2500000 рублей, 01.10.2018 - в сумме 2500000 рублей. В апреле 2019 г. Максимов сообщил, что <данные изъяты> выставил указанные объекты недвижимости на аукцион и заверил, что гарантирует <данные изъяты> победу в аукционе, для участия в котором потребовалось дополнительно перевести на расчетный счет ООО "<данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 35000000 рублей, а также денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом Максимов заверил, что лица, способные повысить стоимость объектов недвижимости путем участия в аукционе, к его проведению допущены не будут, благодаря его связям. Однако, несмотря на заверения Максимова, аукцион выиграло другое лицо и 11.06.2019 Максимов вернул в адрес ООО "Группа-Е" денежные средства в сумме 34000000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 6050000 рублей не вернул и перестал выходить на связь;

- показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> N на расчетный счет N ООО "<данные изъяты> платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2500000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2500000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35000000 рублей;

- предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО "<данные изъяты> в лице директора ФИО1 (продавец) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано приобрести в свою исключительную собственность объекты недвижимости, определенные предварительным договором купли-продажи, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить все остальные условия предварительного договора купли-продажи, после чего заключить с ООО "<данные изъяты> в лице директора ФИО15 (покупатель) основной договор;

- сведения, представленные АО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на расчетном счете N ООО "<данные изъяты> денежных средств;

- сведения, представленные АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на расчетном счете N ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре выписки по расчетному счету N, открытому в Западно-Сибирском отделении N <данные изъяты> на имя ФИО1, СD-диска, содержащего информацию по расчетному счету N ООО "<данные изъяты> в филиале "Екатеринбургский" АО "<данные изъяты>".

Вышеперечисленные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины Максимова в инкриминированном ему деянии.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд правильно признал подсудимого виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что бесспорных доказательств совершения Максимовым инкриминированного преступления суду не представлено, что приговор основан на предположениях, о неверной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия признает неверными.

В приговоре дана оценка доводам стороны защиты в защиту подсудимого и исследованным доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки жалобам защитников, совокупность доказательств, включающая показания потерпевших, свидетелей, сведения о банковских операциях ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", сведениях по расчетному счету N ФИО1, свидетельствующие о выводе со счетов ООО "<данные изъяты> денежных средств в сумме 6050000 рублей, подтверждают направленность умысла ФИО1 на хищение путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств потерпевшей стороны и размере причиненного ущерба.

Тем более, что осужденный в суде первой инстанции полностью признал вину в совершении мошенничества, в том числе в части суммы похищенных денежных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Максимова потерпевшей стороной - ООО "<данные изъяты> в лице его представителя ФИО12, а также свидетелями обвинения ФИО15, ФИО14, ФИО16 в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам подсудимого о его намерении исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018. Оценив указанные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что Максимов не имел намерения выполнять условия предварительного договора, и похитил денежные средства в сумме 6050000 рублей, принадлежащие ООО "<данные изъяты> переведя их на другие банковские счета и обналичив, распорядившись ими по своему усмотрению.

В этой связи судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что отношения между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" являются гражданско-правовыми и не подлежат разрешению посредством уголовного преследования Максимова.

Также, по мнению судебной коллегии, о незаконности возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать факт его возбуждения до истечения срока действия договора, заключенного с ООО "<данные изъяты>

Вывод о вменяемости Максимова сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии ГБУЗ СК "СККСПБ N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда и исключить из числа доказательств постановление от 10.03.2021 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве таковых: предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018, дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.01.2019, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от 11.06.2021 о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве таковых: CD-диска с электронными файлами с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании обвиняемого Максимова Е.Ю., учитывая при этом следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, названные процессуальные документы (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств) не содержат сведений, подтверждающих виновность Максимова в совершении преступления и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции не мог ссылаться на данные постановления при вынесении обвинительного приговора, как на доказательства виновности подсудимого.

Исключение ссылки суда на указанные постановления, как на доказательства по делу, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Максимова, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судебной коллегией достаточной для разрешения дела по существу.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Максимова, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, связанное с имеющимся у него заболеванием, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом такие обстоятельства как влияние пандемии на финансовую деятельность Максимова в качестве директора ООО "<данные изъяты> и пребывание его в следственном изоляторе, повлиявшие на возможность осужденного своевременно возместить ущерб, причиненный преступлением, также признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Принята судом во внимание положительная характеристика осужденного, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, учтено состояние его здоровья, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. Тем самым судом учтены приведенные в жалобах обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ правомерно назначил осужденному за виновное деяние наказание в виде лишения свободы с приведением мотивов такого назначения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Максимову наказание справедливым.