СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя - заместителя руководителя КУМИ г. Ставрополя К.И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Б.Ю.Ю. к администрации г. Ставрополя (третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрация Промышленного района г.Ставрополя, Б.С.И., Ц.Е.Ю.) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать за Б.Ю.Ю. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, с кадастровым N общей площадью 36,5 кв.м, <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N истцу и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ из муниципального жилищного фонда была предоставлена в пользование <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., <адрес> взамен ранее занимаемой <адрес>, признанной аварийной и подлежащей сносу (в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту КУМИ) с заявлением о приватизации на имя истца указанного жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в приватизации заявленной квартиры истцу было отказано.

В качестве оснований отказа КУМИ сослалось на отсутствие информации о регистрации истца по месту жительства до момента регистрации в <адрес> в <адрес>, указав, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о неиспользовании ранее истцом права однократного приобретения в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Указывает, что приведенный отказ КУМИ свидетельствуют о том, что истец лишен возможности воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, поскольку представить запрашиваемые КУМИ для приватизации и государственной регистрации права собственности документы истцу не представляется возможным. Правом приватизации муниципального или государственного жилищного фонда истец никогда не воспользовался, в собственности истца жилого помещения никогда не было.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.12.2021 исковые требования Б.Ю.Ю. удовлетворены.

Суд признал Б.Ю.Ю. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о правах в отношении недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя - К.И.С. указывает о незаконности вынесенного судом решения. Судом не учтено, что отсутствие информации о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации в <адрес> в <адрес> не позволяло сделать вывод о неиспользовании ранее

Б.Ю.Ю. права однократного приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, в связи с чем Б.Ю.Ю. было отказано в приватизации жилого помещения. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда от 10.12.2021 оставить без изменения.

Истец Б.Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Б.Ю.Ю. - Д.А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец Б.Ю.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 36,5 кв.м.

Данное жилое помещение предоставлено Б.Ю.Ю. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из муниципального жилищного фонда на основании постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N взамен ранее занимаемой <адрес>, признанной аварийной и подлежащей сносу на основании постановления администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу". Совместно с нанимателем Б.Ю.Ю. в жилое помещение вселены члены его семьи Б.С.И. (бывшая жена) и Ц.Е.Ю. (дочь).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Ю. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Nс в приватизации заявленной квартиры истцу было отказано.

В качестве оснований отказа КУМИ сослалось на отсутствие информации о регистрации истца по месту жительства до момента регистрации в <адрес>, указав, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о неиспользовании ранее истцом права однократного приобретения в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, исходил из того, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорной квартирой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец участия в приватизации ранее не принимал, доказательств обратного не представлено, занимаемое истцом жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации, а потому оснований для отказа в приватизации жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ему государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка