СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Кидакоева Р.М. в лице полномочного представителя Сакварелидзе Т.Г.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года

по иску Горбачевой О.Е. к Марзоеву Ф.А., Кидакоеву Р.М. (третье лицо: Нестеренко И.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению Кидакоева Р.М. к Горбачевой О.Е. о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Горбачева О.Е. обратилась с иском в Промышленный районный суд города Ставрополя к Марзоеву Ф.А., Нестеренко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити .....

Истец передала автомобиль Марзоеву Ф.А. по договору аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 3 года. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автотранспортного средства. Истцу стало известно о переоформлении автомобиля на иное лицо.

08.02.2021 Истцом были поданы заявления в отдел полиции N 3 по г.Ставрополю о совершении в отношении истца незаконных действий.

В соответствии с данными предоставленными полицией, 06.02.2021 МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК внесены изменения в регистрационные данные: Изменение собственника (владельца) на основании Договора совершенного в простой письменной форме Nбн от 04.02.2021. Новым собственником автомобиля указан Нестеренко И.А. .... г.р., зарегистрированный по адресу: .....

В связи с тем, что воля истца была направлена на сдачу автомобиля в аренду (временное пользование), а не на отчуждение данного автомобиля, считает данные действия, совершенные ответчиками - незаконными.

Просила суд: истребовать у Нестеренко И.А., ..... года рождения автомобиль Инфинити ......

Протокольным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2021 ходатайство представителя истца Горбачевой О.Е. - Кунгурцевой М.Д., удовлетворено, ответчик Нестеренко И.А. заменен на Кидакоева P.M., Нестеренко И.А., привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом уточненных требований истец просила: истребовать у Кидакоева Р.М., автомобиль Инфинити .....

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2021 гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой О. Е. к Марзоеву Ф.А., Кидакоеву Р.М. (третье лицо: Нестеренко И.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в Октябрьский районный суд города Ставрополя по подсудности для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде города Ставрополя, истец просила суд истребовать у Кидакоева Р.М.автомобиль Инфинити ......

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Кидакоев P.M. подал встречный иск к Горбачевой О.А., согласно которому, просил: признать Кидакоева P.M. добросовестным приобретателем и собственником имущества: автомобиль Инфинити .....; в исковых требованиях по первоначальному иску Горбачевой О.Е. по делу N 2-1951/2021 отказать в полном объеме.

В обоснование иска указал, что Горбачева О.Е. передала автомобиль на основании правомерной сделки купли-продажи, что делает Кидакоева P.M. законным собственником и добросовестным приобретателем указанного имущества.

В реестре залогового имущества Горбачева О.Е. спорное транспортное средство не регистрировала. С заявлением об угоне Горбачева О.Е. обратилась в правоохранительные органы уже после приобретения автомобиля Кидакоевым P.M., при этом в возбуждении уголовного дела было отказано, что свидетельствует об отсутствии реальных обстоятельств противоправного отчуждения транспортного средства.

У Кидакоева P.M. при покупке автомобиля оснований для сомнений в наличии правомочий собственника у продавца не было, так как вместе с автомобилем были переданы ключи и оригинал ПТС. В реестре заложенного имущества приобретаемый автомобиль не числился. Препятствий при регистрации транспортного средства на себя Кидакоев P.M. также не встретил.

Вышеуказанные факты, а также отсутствие обращения к нотариусу для внесения записи о транспортном средстве в реестр залогового имущества или обращения в соответствующие государственные органы с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, указывают на отсутствие признаков насильственного выбытия спорного имущества из владения Горбачевой О.Е. и наличие изначального волеизъявления на передачу названного имущества.

Горбачева О.Е. не лишалась владения спорным автомобилем против своей воли, а Кидакоев P.M. правомерно приобрел его на возмездной основе по действительной сделке в соответствии с требованиями закона и не мог знать о претензиях Горбачевой О.Е. на указанное транспортное средство. Следовательно, Кидакоев P.M. является добросовестным приобретателем и законным собственником данного имущества, и оснований для его истребования, исходя из положений ст.302 ГК РФ, не имеется.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года исковое заявление Горбачевой О.Е. к Марзоеву Ф.А., Кидакоеву Р.М. (третье лицо: Нестеренко И.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворено.

Суд постановил:

Истребовать из незаконного владения Кидакоева Р.М. автомобиль марки .....;

Встречное исковое заявление Кидакоева Р.М. к Горбачевой О.Е. о признании добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки ....., - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Кидакоев Р.М. в лице полномочного представителя Сакварелидзе Т.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подпись истца в договоре купли- продажи является поддельной. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, а проведенная по уголовному делу экспертиза, поддельности подписи не выявила. Подчеркивает, что на момент совершения сделки купли- продажи транспортного средства, ответчик подписывал договор при наличии действительного ПТС серии ..... Считает, что сам факт выдачи нового паспорта транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии у продавца полномочий собственника, так как процедура выдачи нового паспорта предусмотрена действующим законодательством по целому ряду обстоятельств, а государственными органами, уполномоченными на проведение регистрационных действий была проведена всесторонняя проверка законности выдачи нового ПТС взамен старого, включая проверку информации об угоне и каких-либо притязаний третьих лиц. Указывает, что вывод о недобросовестности ответчика, основанный лишь на том, что новый ПТС был выдан незадолго до купли- продажи является бездоказательным, так как получение нового ПТС взамен старого, будучи повседневной и обыденной процедурой, является правом собственника и не представляет собой факта, ставящего под сомнения правомочия продавца. Кроме того, сведения в реестре уведомлений о залоге данного движимого автомобиля отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Горбачева О.Е. в лице полномочного представителя Кунгурцевой М.Д. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание ответчик Кидакоев Р.М. не явился, его интересы представлял полномочный представитель Сакварелидзе Т.Г., поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Нестеренко И.А. в судебное заседание так же не явился, его интересы представлял полномочный представитель Чкадуа В.Т., который так же не согласился с решением суда первой инстанции.

Истец Горбачева О.Е. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла полномочный представитель Кунгурцева М.Д., которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Марзоев Ф.А. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела посредством видео конференц- связи перед судебной коллегией не ходатайствовал, право на рассмотрение дела данным способом судом ему разъяснено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является автомобиль марки Инфинити FX37, г/н В453НК09, VIN: JN 1TCNS51U0441524.

В обоснование заявленного иска об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения, Горбачевой О.Е. указано, что она является собственником спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства ...... 09 декабря 2020 года данный автомобиль по договору аренды она передала ответчику Марзоеву Ф.А. с правом последующего выкупа на 3 года. Однако обязательства по договору аренды Марзоевым Ф.А. не выполнены, место нахождения ее транспортного средства ей не известно.

Копия Договора аренды 09 декабря 2020 года автомобиля марки Инфинити ....., заключенного между Горбачевой О.Е. и Марзоевым Ф.А приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно условий данного договора аренды с последующим выкупом истец передала спорный автомобиль Марзоеву Ф.А. с правом на его выкуп на 36 месяцев с рассрочкой платежа с уплатой ежемесячно по 60000 руб. стоимость автомобиля на конец срока выплаты 2160000 руб. После выплаты всех платежей право собственности на автомобиль должно было перейти к Марзоеву Ф.А. Данный договор не содержит условий, предоставляющих Марзоеву Ф.А. как покупателю распорядится спорным автомобилем до полной выплаты стоимости автомобиля.

В рамках рассмотрения заявленных Горбачевой О.Е. требований судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства ..... находится в собственности Горбачевой О.Е.

Из материалов данного гражданского дела так же следует, что спорный автомобиль несколько раз перепродавался.

31 декабря 2020 года автомобиль Марзоевым Ф.А. продан Деревягину Е.И.

04 февраля 2021 года данный автомобиль Деревягиным Е.И. продан Нестеренко И.А., который 10 февраля этого же года продал его Кидакоеву Р.М., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек Кидакоева Р.М. в качестве соответчика.

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по СК от 28 сентября 2021 года купля- продажа спорного автомобиля Нестеренко И.А. осуществлялась по дубликату паспортного средства.

Из постановления следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 02 октября 2021 года о привлечении Марзоева Ф.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу следует, что автомобиль марки Инфинити ....был похищен Марзоевым Ф.А. у Горбачевой О.Е., Горбачева О.Е. признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

С учетом изложенного, поскольку право собственности на автомобиль марки ..... Горбачевой О.Е. подтверждено оригиналом Паспорта транспортного средства ...., факт выбытия данного автомобиля помимо воли Горбачевой О.Е. подтвержден Постановление следователя отдела N 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 02 октября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Горбачевой О.Е.

При этом, судебная коллегия считает, что, поскольку по условиям договора от 09 декабря 2020, право собственности на спорный автомобиль переходило при условии лишь полной выплаты ежемесячных платежей, спорный автомобиль был передан Марзоеву Ф.Э, лишь в пользование, право владения и распоряжения им у него возникло бы лишь после полной выплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, у истца отсутствовала воля на выбытие спорного автомобиля из владения до исполнения всех условий договора аренды с последующим выкупом от 09 декабря 2020.

При этом доводы встречного иска о признании Кидакоева Р.М. добросовестным приобретателем, суд нашел необоснованными, поскольку в данном случае установлено, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена неполномочным лицом Марзоевым Ф.А..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что Горбачева О.Е. продала данный автомобиль Марзоеву Ф.А., что подтверждается договором купли- продажи от 29 декабря 2020 года, после чего автомобиль в результате нескольких сделок перешел в законную собственность Кидакоева Р.М., не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

Горбачевой О.Е. отрицается заключение указанного договора купли- продажи, а справа об исследовании ГУ МВД РФ по СК N 672 от 21 июля 2021 года, составленная экспертом на основании письменного задания, вынесенного 07 июля 2021 года следователем отдела N 3 СУ Управления МВД России по СК, показала, что ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Горбачевой О.Е. в договоре купли- продажи от 29 декабря 2020 года самой Горбачевой О.Е. или иным лицом не представляется возможным. Доказательств передачи денежных средств Горбачевой О.Е. Марзоевым Ф.А. за автомобиль марки Инфинити ...... ни материалы гражданского дела, ни уголовного не содержат.

В материалах дела имеется копия договора аренды автомобиля с правом выкупа от 09 декабря 2020 г. (л.д. 10) и копия договора без наименования ( л.д.187-188) идентичных по содержанию.

Доводы апелляционной жалобы Кидакоева Р.М. о том, что при покупке автомобиля он предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, о притязании третьих лиц на автомобиль, не влекут отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль отчужден был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника без его воли, все договора купли- продажи, в том числе и договор, по которому автомобиль приобретен Кидакоевым Р.М.совершались по копии паспорта транспортного средства с незначительным временным промежутком, что должно было насторожить Кидакоева Р.М. в правовой чистоте заключаемой им сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Кидакоевым Р.М. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика/истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка