СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1094/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20 и ФИО23

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Китайгородского сельского совета <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО14 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно были нарушены его права как потерпевшего: суд направлял ему извещения о судебных заседаниях после начала самого заседания, ограничивая его право на участие в рассмотрении дела.

Обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства о допросе экспертов, проводивших исследования по делу, так как в заключениях экспертов имелись существенные разногласия, неизвестно как и когда эксперты предупреждались об ответственности, подписи об этом ставились уже после проведения экспертиз.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку факт звонка в службу спасения именно ФИО1 не подтвержден, экспертиза принадлежности голоса осужденному, который свою вину не признал, не проводилась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что приговор не может быть основан на предположениях, а доказательства виновности ФИО1 отсутствуют. Считает, что судом нарушены конституционное право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Указывает на то, что доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон и последнем слове подсудимого, были оставлены судом в приговоре без внимания и без оценки.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей не имеют доказательного значения, поскольку указанные лица не были очевидцами событий и не располагали существенной для дела информацией.

Обоснование судом виновности ФИО1 таким доказательством, как CD-диск с аудиозаписью, согласно которому осужденный звонил в службу спасения и сообщил, что убил человека, находит неверным, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Оспаривает как доказательство виновности ФИО1 наличие CD-диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, установленных на домовладении потерпевшего, полагая, что суд не принял во внимание довод защиты о том, что на видеозаписи видно только одну часть дома, остальные части дома в поле видимости камеры не попадали. В ходе осмотра места происшествия не были обследованы оконные проемы и прилегающая территория на предмет наличия следов иных лиц, которые могли быть причастны к убийству.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 имеет перелом шейки бедра, с трудом передвигается, о чем сообщили свидетели в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО10 показал, что обнаружил ФИО1 на месте происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что человек с такой травмой, опираясь одной рукой на костыль, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего была нарушена координация движения, не мог, стоя напротив потерпевшего без дополнительной опоры, нанести многочисленные удары ножом, не испачкаться кровью и не оставить следы на орудии преступления.

Указывает на то, что в судебном заседании осужденный пояснил, что с трудом передвигался и, чтобы выйти на улицу, он одной рукой опирался на костыль, а другой рукой держался за стены дома. Данные показания не опровергнуты. Полагает, что наряду с показаниями осужденного ФИО1 суд должен был принять в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 в силу своего физического состояния не смог бы совершить убийство его отца, свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 не мог совершить убийство ее мужа, поскольку он не агрессивный, не конфликтный, добрый человек, находился с погибшим в дружеских отношениях, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, положить их в основу оправдательного приговора, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела и не указывают на причастность ФИО1 к совершению убийства ФИО14

Считает, что проведенные по делу экспертные исследования свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Ссылаясь на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при имевшихся у потерпевшего ранениях нападающий должен был испачкаться кровью потерпевшего, однако у ФИО1 в подногтевом содержимом рук обнаружена его собственная кровь. Обращая внимание на заключение эксперта N (19) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что идентификационное исследование крови на спортивных брюках осужденного не представило возможным определить причастность или непричастность к этим следам какого-либо конкретного лица, в том числе ФИО14

Полагает, что судом первой инстанции не выполнено требование о всесторонней оценке всех доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих этим выводам. Судом не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и необоснованностью, просит вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к преступлению.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, а адвокат не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Он подписывал протоколы, не читая из-за плохого зрения.

Ссылается на то, что имеет перелом шейки бедра, с трудом передвигается и, стоя напротив потерпевшего, в силу своих физических возможностей не мог совершить преступление. Просит учесть выводы эксперта о том, что нападавший и погибший находились друг другу лицом к лицу, а он не может стоять на ногах и с трудом передвигается. Также указывает на выводы экспертов, согласно которым на нем не было обнаружено крови и потожировых следов погибшего, хотя вся комната была в крови, и он должен был испачкаться кровью. На потерпевшем не обнаружено его потожировых следов, а на ноже не обнаружено его отпечатков пальцев. Приводит довод, согласно которому у него с погибшим были хорошие взаимоотношения, и причины для убийства отсутствовали, а ФИО8 и ФИО13 сказали о его непричастности к убийству.

Описывая события, указывает на то, что после распития спиртных напитков его брат ушел спать, после чего домой ушел ФИО14 Считает, что данное преступление мог совершить потерпевший ФИО8, который был в конфликтных отношениях с погибшим. ФИО8 несколько раз приходил на место преступления, проверял пульс у погибшего и в тот момент мог уничтожить следы преступления.

Во время прибытия сотрудника полиции ФИО10 он спал. Его разбудил брат, который сообщил об убийстве ФИО14 Он не помнит, чтобы звонил в службу спасения, свой голос он не опознал, но мог, ничего не понимая, позвонить по номеру 112.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО22 Ал., который сообщил о том, что зарезали его отца. Придя домой к ФИО22, на кровати он обнаружил тело отца, рядом с которым сидел Батуев Ан. На столе находился нож, на котором имелись следы смытой крови. Кто-то из ФИО22 на его вопрос, чем убили, указал на нож. На аудиозаписи в службу 112 ФИО22 Ан. сообщает о том, что убил человека;

- показаниями свидетеля ФИО22 Ал.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым осужденный мог самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом и ФИО14 распивали спиртное у них дома, после чего он ушел спать. Его разбудил брат, который сообщил о том, что зарезал ножом ФИО14 Потерпевший лежал поперек кровати. Он побежал домой к ФИО8, которому сообщил о гибели его отца;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что ФИО22 Ал. рассказал ей, что его разбудил брат, который сказал, что ФИО14 плохо. На представленной ей фонограмме голос мужчины, сообщивший о том, что он убил человека, похож на голос ФИО22 Ан.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел к ФИО22, после чего ей сообщили о его гибели. Когда она пришла к ним домой, ФИО22 Ан. сидел на кровати рядом с телом ее мужа;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым он, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, где на кровати находились ФИО22 Ан. и тело потерпевшего. ФИО22 Ал. пояснил, что после распития спиртного он ушел спать, его разбудил брат, который сообщил о том, что убил ФИО14;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в службу спасения позвонил мужчина, представившийся ФИО1, который сообщил о том, что убил человека.

Виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждается также и иными доказательствами, положенными судом в обоснование своих выводов: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, экспертов ФИО18 и ФИО19, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей проверены и исследованы в ходе судебного следствия наряду с иными доказательствами, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, указав, почему он доверяет одним показаниям и отвергает другие.

При этом признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Все собранные и представленные по делу доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в соответствии со смыслом требований ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, в том числе свидетелем ФИО1 на стадии предварительного следствия, после сопоставлении всех доказательств в совокупности судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом должным образом проверены доводы стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дан всесторонний анализ показаниям осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою виновность. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о вменяемости ФИО1 сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможной причастности к совершению преступления ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Довод осужденного о том, что он не помнит, как звонил в службу спасения, сообщив о совершенном преступлении, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, опознавших в голосе звонившего голос осужденного.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра детализации звонков с абонентского номера осужденного в 17.55 был осуществлен вызов на абонентский номер службы спасения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО16

Доводы осужденного о том, что ФИО14 после распития спиртного ушел домой, адвоката о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц, не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8, так и протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в домовладении потерпевшего, согласно которым ФИО14 примерно в 15.37 зашел в дом ФИО22 и оттуда не выходил; в период с 15.37 до 17.57 в дом, где было обнаружено тело ФИО14, иные лица не заходили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания осужденного и свидетеля ФИО1, согласно которым иных лиц в доме, кроме них и потерпевшего, не было.

Доводы жалоб стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, в том числе и в связи с тем, что на теле и одежде осужденного эксперты не выявили каких-либо биологических объектов, происходящих от потерпевшего, не могут безусловно свидетельствовать о невиновности ФИО1, так как совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, изобличает осужденного в совершении убийства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом стороны защиты о невозможности совершении преступления ФИО1 в силу его физического состояния. Указанное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения, поскольку и из показаний осужденного, и из показаний других лиц следует, что ФИО1 мог самостоятельно передвигаться с помощью костыля или опираясь на иные предметы.

Данных о том, что ФИО1 в силу каких-либо физических особенностей не мог нанести удары ножом, в судебном заседании не установлено. Согласно заключению экспертов, нападавший и потерпевший вероятно располагались лицом друг к другу, но не исключаются и другие варианты расположения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия нарушений его права на защиту допущено не было, следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии адвоката, осужденный и его защитник в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом. Позиции осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, не противоречили друг другу, процессуальная деятельность защитника не противоречила позиции осужденного. Кроме того, в судебном заседании показания осужденного не оглашались и не были положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод жалобы потерпевшего о нарушении его прав в связи с несвоевременным извещением о времени судебных заседаний является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции принимались необходимые меры по извещению ФИО8 о судебных заседаниях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве на судебной стадии и явиться безусловным основанием для отмены приговора, не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют предъявляемым ст. 204 УПК РФ требованиям, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертных исследований не допущено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является мотивированным и обоснованным, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.