СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Бубырь А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 14.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 р/з *** под управлением П.А.Л. и автомобиля Mercedes Benz Е200 р/з *** принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением С.В.А. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz Е200 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан П.А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", а потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах". В целях выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который признал указанное выше ДТП страховым случаем и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА от 13.05.2015, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, и направил в ООО "СК "Согласие" требование о компенсации выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Однако в целях установления обстоятельств ДТП, истец затребовал у ПАО СК "Росгосстрах" документы, связанные с произошедшим страховым случаем, а после их получения организовал проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что к этому времени ПАО СК "Росгосстрах" уже выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, истец в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, выплатил указанному страховщику денежную сумму в размере 400000 рублей. Учитывая, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 не могли образоваться в результате заявленного потерпевшим ДТП, то страховой случай в данном случае не наступил, а потому полученная ответчиком денежная сумму в размере 400000 рублей является его неосновательным обогащением, и в силу требований ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Бубырь А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Согласие", ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 р/з *** под управлением П.А.Л. и автомобиля Mercedes Benz Е200 р/з ***, принадлежащего на праве собственности Бубырь А.В., под управлением С.В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz Е200 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан владелец автомобиля ВАЗ-2114 П.А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "СК "Согласие", а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

В целях выплаты страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, потерпевший Бубырь А.В. в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим его гражданскую ответственность и представил необходимый пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное ДТП от 14.10.2020 страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 26.01.2021, заключенного с Бубырь А.В. (л.д.23, 77, 102), выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 558 от 29.01.2021 (л.д.24).

По делу также установлено, что ООО "СК "Согласие", как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от ПАО СК "Росгосстрах" поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации (платежное требование N*** от 01.02.2021). ООО "СК "Согласие" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 09.02.2021 (л.д.26).

Кроме того, ООО "СК "Согласие" направило ПАО СК "Росгосстрах" запрос о предоставлении документов по заявленному событию - ДТП от 14.10.2020, и после их получения организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста N*** от 05.11.2020, подготовленному ООО "М-Групп" (л.д.27-55), повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 р/з *** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "СК "Согласие" сослался на то, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем, не имело место и наступление страхового случая, а потому выплаченное Бубырь А.В. страховое возмещение является его неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 931, 1102 ГК РФ, ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.1.13, 4.1.13.2, 4.3.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр. N 14, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Согласие" требований.

При этом суд исходил из того, что при обращении потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, последним был организован осмотр поврежденного ТС Mercedes Benz Е200, по результатам которого сомнений в достоверности обстоятельств ДТП не возникло, в результате чего страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и на основании заключенного с потерпевшим соглашения, выплатило сумму страхового возмещения.

Кроме того, судом обоснованно указано, что из содержания п. 4.1.13-4.1.13.2 Соглашения о ПВУ от 13.01.2015 следует, что возможность требования возврата выплаченного страхового возмещения допускается только в том случае, когда вступившим в законную силу решением суда событие в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем. Истцом ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств того, что ДТП от 14.10.2020 вступившим в законную силу решением суда признано не являющимся страховым случаем. Отсутствие данного решения исключает возможность установить, имел ли место в действительности страховой случай, и правильно ли было выплачено ответчику страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не находит оснований не согласиться, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении страхового случая не исследовались обстоятельства и причины образования повреждений ТС, а также, что согласно выводам заключения специалиста от 05.11.2020 в данном случае страховой случай не наступил, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что при наступлении страхового случая 14.10.2020 у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договорных отношений, которое было исполнено путем перечисления на имя Бубырь А.В. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

При этом в материалы дела в соответствии с требованиями п. 4.1.13-4.1.13.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр. N 14 не представлено вступившего в законную силу решения суда о том, что ДТП от 14.10.2020 признано не являющимся страховым случаем, что являлось бы основанием для признания выплаченной суммы страхового возмещения неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, его взыскания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае стороной истца не представлено доказательств факта возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит,

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка