СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-496/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО22 и ФИО4,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО11, апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> 6-ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 имел преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта алкогольной продукции. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ на листе 6 приговора, в описательно-мотивировочной части, суд исключил признанный ранее доказанным квалифицирующий признак "хранение немаркированной алкогольной продукции".

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "хранение".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на то, что суд сослался на заключение эксперта, согласно которому изъятая продукцией оценена как оригинальная (водка, коньяк, виски), однако спиртосодержащие жидкости таковыми не являются, что подтверждается справкой об исследовании и экспертизой. Суд, не согласившись с указанными стороны защиты о не оригинальности изъятой продукции, вместе с тем в приговоре сослался на вышеуказанные доказательства.

Полагает, что заключение экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ требованиям УПК РФ и Федеральному закону N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Указывает, что данная экспертиза поводилась экспертом коммерческой организации, поскольку материалы уголовного дела были направлены руководителю ООО "СУ ЦНСЭО" ФИО21, в деле имеется расчет стоимости работ эксперта, который подписан ФИО21, проставлен оттиск печати указанной коммерческой организации, что противоречии разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Обращает внимание на то, что в постановлении о назначении указанной экспертизы имеются неоговоренные исправления, неизвестно кто и когда разъяснил эксперту его права и обязанности. Суд не устранил противоречия и сомнения, касающиеся порядка назначения экспертизы: в порядке ч. 2 или ч. 4 ст. 199 УПК РФ. При производстве экспертизы допущены существенные нарушения, которые привели к неверным расчетам стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости.

Считает, что лицо, назначившее эту экспертизу поставил перед экспертом некорректный вопрос об определении среднерыночной стоимости изъятой продукции в розничной сети, в то время как было необходимо сформулировать вопрос о стоимости изъятой продукции, исходя из цены не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28% согласно приказу Министерства финансов Nн от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при расчете стоимости согласно данному нормативному акту цена изъятой продукции составляет 853 596 рублей, что влияет на квалификацию действий осужденного, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Считает, что эксперт при расчете стоимости проигнорировала сведения, имеющиеся в справе об исследовании, согласно которым изъятая продукция является спиртосодержащей жидкостью с различным содержанием спирта, водкой, коньяком не являются. Полагает, что при указанных обстоятельствах эксперт при расчетах стоимости неправильно исходила из того, что его подзащитным перевозились водка и коньяк, а не спиртосодержащая жидкость, что повлияло на ее выводы. Также считает, что при расчетах эксперт допустила нарушения требований Приказа Минфина Nн от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что эксперт при расчете стоимости изъятой продукции необоснованно указала, что при расчетах допускается, что оцениваемая продукция соответствует оригинальной продукции, так как она реализовывалась бы как оригинальная. Суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал, а также проигнорировал, что оспариваемая стороной защиты экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторного экспертного исследования.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Между тем, обжалованный приговор нельзя признать в полной мере отвечающим указанным требованиям закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной федеральными специальными марками.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, справкой об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля и алкогольной продукции.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства судом исследованы, на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части установленной им стоимости изъятой алкогольной продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО21, на основании экспертного заключения которой суд первой инстанции установил стоимость изъятой алкогольной продукции в размере 1 240 616 рублей.

При этом эксперт пояснила, что, проводя экспертное исследование, она определяла среднерыночную стоимость каждой изъятой бутылки в объеме 0,5 литра водки "Хортиця Платинум", водки "Абсолют", коньяка "Старый Кенигсберг", виски "Jack Daniels" путем произвольного мониторинга цен на аналогичные товары в интернет-магазинах и определения цены каждой бутылки методом выведения среднеарифметической цены из найденных ею объявлений, а в отношении водки "Царская охота", водки "С Серебром", водки "Московская водка", коньяка "Hennessy X.O.", аналогов которым в интернет-магазинах она не обнаружила, исходя стоимости алкогольной продукции, указанной в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%" (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Учитывая метод определения стоимости алкогольной продукции, примененный экспертом, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "в особо крупном размере" нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах стоимость всей немаркированной алкогольной продукции, изъятой по настоящему уголовному делу, должна определяться на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%" (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Согласно этому приказу цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, составляет 215 рублей; на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка - 307 рублей за 0,5 литра готовой продукции; на коньяк - 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Исходя из вышеприведенных данных, стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции: водки "Царская охота" в количестве 1 940 бутылок емкостью 0,5 литра составляет (215 х 1 940) 417 100 рублей, водки "Хортиця Платинум" в количестве 140 бутылок емкостью 0,5 литра составляет (215 х 140) 30 100 рублей, водки "С Серебром" в количестве 108 бутылок емкостью 0,5 литра составляет (215 х 108) 23 220 рублей, водки "Московская водка" в количестве 1 704 бутылок емкостью 0,5 литра составляет (215 х 1 704) 366 360 рублей, водки "Абсолют" в количестве 24 бутылок емкостью 0,5 литра составляет (215 х 24) 5 160 рублей, коньяка "Hennessy X.O." в количестве 108 бутылок емкостью 0,5 литра составляет (388 х 108) 41 904 рубля, коньяка "Старый Кенигсберг" в количестве 84 бутылок емкостью 0,5 литра составляет (388 х 84) 32 592 рубля, виски "Jack Daniels" в количестве 96 бутылок емкостью 1 литр составляет (307 х 96 х 2) 58 944 рубля, а всего на общую сумму 975 380 рублей.

Установленная судом апелляционной инстанции общая стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции, согласно п. 2 Примечания к статье 171.1 УК РФ, относится к крупному размеру, ответственность за который предусмотрена ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "б" ч. 6 на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, давая юридическую оценку содеянному осужденным, исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак незаконного хранения немаркированной алкогольной продукции, однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1, действовал, имея преступный умысел, направленный как на приобретение и перевозку в целях сбыта алкогольной продукции, так и на ее хранение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение алкогольной продукции.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, составляет два года.

Учитывая, что деяние было совершено 6-ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части (л.д. 1 приговора) указание о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение алкогольной продукции;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка