СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-604/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18 и ФИО20

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференции,

его защитника - адвоката ФИО11,

защитника наряду с адвокатом ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Настоящее уголовное дело повторно поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ после отмены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, возражения на представление, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Анализируя показания свидетелей и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что решение суда о переквалификации действий ФИО1 с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ является незаконным, а выводы суда противоречат доказательствам.

Обращает внимание на то, что при оценке показаний свидетелей обвинения суд в приговоре не указал, в какой части признает их недостоверными.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 307 УПК РФ повлекли необоснованную переквалификацию действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и, соответственно, назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не присоединил не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая, что приговор является законным и обоснованным

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что доводы апелляционного представления построены только на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, не участвовавших непосредственно в передаче наркотического средства, а показания свидетеля ФИО16 опровергаются видеозаписью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и возражениях, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Между тем, обжалованный приговор нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как усматривается из приговора, суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил пособничество незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд указал, что показания подсудимого о том, что он помог ФИО16 приобрести наркотические средства по просьбе последнего, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а доводы стороны обвинения о виновности подсудимого в сбыте наркотических средств не нашли подтверждения.

При этом суд обосновал свои выводы, сославшись, в том числе на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14 об осведомленности о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, и неоднократном приобретении у него наркотиков; свидетеля ФИО16, пояснившего, что он по предварительной договоренности за деньги в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое в дальнейшем выдал сотрудникам правоохранительных органов; свидетеля ФИО15, проводившего указанное оперативно-розыскное мероприятие и свидетелей ФИО13 и ФИО12, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, пояснивших, что ФИО16 участвовал в закупке наркотического средства у мужчины по имени ФИО2.

Кроме того суд, придя к выводу о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, в приговоре вместе с тем указал, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами (том 2, л.д. 189, абзац 2).

Таким образом, придя к выводу об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, изложив в приговоре свои выводы, содержащие существенные противоречия при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий ФИО1, суд нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, а также конкретных действий лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в достаточной степени не мотивировано, то есть носит произвольный характер. Требование мотивированности является одним из процессуальных аспектов реализации права на справедливое судебное разбирательство, поскольку представляет собой, среди прочего, необходимую предпосылку для надлежащей и эффективной проверки законности и обоснованности вынесенного решения вышестоящей судебной инстанцией.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права. В противном случае не может быть обеспечено принятие объективного и справедливого решения.

Кроме того, уголовное судопроизводство, согласно нормам ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания (том 2, л.д.144) государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО17, которое при отсутствии возражений со стороны защиты судом было удовлетворено.

Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания, сторона защиты возражала против оглашения показаний вышеуказанных свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был принять решение по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей с учетом всех данных, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, и требований ст. 281 УПК РФ.

Допущенные существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона служат безусловным основанием для отмены приговора. При этом указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы доводов апелляционного представления, в котором ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно - процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных в дополнении к апелляционному представлению доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление с дополнением подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 02 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка