СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2856/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мкртчяна Ж.А. - Сафаряна Э.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года по заявлению ИП Миргородского Р.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчяна Ж.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.10.2020 исковые требования Мкртчяна Ж.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

12.10.2020, 14.01.2021 в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступили заявления от ИП Миргородского Р.А. о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.02.2021 заявление ИП Миргородского Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей - удовлетворено.

Суд взыскал с Мкртчяна Ж.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Мкртчяна Ж.А. - Сафарян Э.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, а потому судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ИП Миргородского Р.А. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и взыскивая с истца Мкртчяна Ж.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. 20000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что истцом денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена, в связи с чем, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту денежная сумма за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с учетом вынесенного определения от 20.08.2020 о назначении экспертизы, которым расходы за ее проведение были возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 Мкртчян Ж.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117347 рублей 50 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 58673 рублей 75 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1470 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 619 рублей (т.1 л.д.4-6).

По ходатайству стороны истца, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.08.2020 для установления обстоятельств ДТП и размера причиненного имущества истца ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.; расходы по оплате экспертизы возложены на истца Мкртчяна Ж.А. (т.2 л.д.7-8).

Материалами дела подтверждается, что истцом Мкртчяном Ж.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей оплачены не были.

05.10.2020 истцом уточнены исковые требования с учетом поступившего экспертного заключения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 18900 рублей, неустойку в размере 288215 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 619 рублей (т.2 л.д.74).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.10.2020, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.10.2020 об исправлении описки, исковые требования Мкртчяна Ж.А. к АО "СОГАЗ" - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Мкртчяна Ж.А. страховое возмещение в размере 18900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 619 рублей. Также с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 756 рублей. В удовлетворении исковых требований Мкртчяна Ж.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 288215 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, штрафа в размере 3400 рублей - отказано (т.2 л.д.78-87, 95).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных выше норм права, законодателем в императивном порядке определено, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

Как следует из материалов дела, Мкртчян Ж.А. являлся истцом по данному делу, которым заявлено требование к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, учитывая, что истцом оспаривались действия ответчика по невыплате в установленном законом порядке страхового возмещения, принимая во внимание, что исковые требования истца итоговым судебным актом удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта, штрафа и компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании в пользу ИП Миргородского Р.А. расходов на проведение судебной экспертизы с АО "СОГАЗ" в размере 18000 рублей, с Мкртчяна Ж.А. в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Миргородского Р.А. о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Миргородского Р.А. судебные расходы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Мкртчяна Ж.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Частную жалобу представителя истца Мкртчяна Ж.А. - Сафаряна Э.Г. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка