СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 3-2804/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Меньшова С.В.
судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В., а также представителя Аманаджиева С.С. по доверенности Морозова Д.М.
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2022 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Аманаджиева Садыка Сулеймановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Аманаджиев С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании требований он указал, что 01.11.2018г. в городе Буденновске водитель Юрченко И.Д., управляя автомобилем N, г/н N, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем N г/н N под управлением Шкуратова Т.В., вследствие чего Юрченко И.Д. потерял контроль над управлением своим автомобилем и допустил наезд на стоящий автомобиль N г/н N под управлением Груколенко Н.А., а затем на автомобиль N г/н N и рядом находившегося пешехода Аманаджиева С.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия Аманаджиев С.С. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.
Риск гражданской ответственности Юрченко И.Д. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
17.02.2020 года представителем Аманаджиева С.С. на основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в филиал СПАО "Ингосстрах" в городе Санкт-Петербург было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 21.02.2020г.
СПАО "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
07.09.2020г. на электронную почту СПАО "Ингосстрах" представителем было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения.
14.09.2020г. письмом исх. N СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в удовлетворении требований.
30.06.2021г. Аманаджиев С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
27.07.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение NN об удовлетворении требований и взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы в размере <данные изъяты> рублей.
06.09.2021г. СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было выплачено <данные изъяты> рублей.
11.09.2021г. в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2021г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
С решением принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг он не согласен. Исходя из положений закона, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
С СПАО "Ингосстрах" должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: удержанное страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Срок удержания с 09.03.2020г. (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 06.09.2021г. (дата выплаты удержанного страхового возмещения) составляет 546 дн. Расчет за один день: <данные изъяты> рублей*1%= <данные изъяты> рублей; расчет за 546 дн.: <данные изъяты> рублей* 546 дн.= <данные изъяты>.
Неправомерными действиями САО "Ингосстрах" причинены нравственные страдания, в связи с чем, он требует взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
С целью восстановления нарушенных прав Аманаджиев С.С. обратился за юридической помощью в ООО "Дорожное право". За юридические услуги им оплачено <данные изъяты> рублей.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2022 года исковые требования Аманаджиева Садыка Сулеймановича к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аманаджиева С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскал сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Аманаджиева С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указал на то, что поскольку решение финансового уполномоченного от 27.07.2021 года исполнено ответчиком 29.07.2021 года в установленный Законом десятидневный срок, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной жалобе представитель Аманаджиева С.С. по доверенности Морозов Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования Аманаджиева С.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указал, что судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Судом не дана объективная оценка представленным доказательствам и доводам истца, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Аманаджиев С.С., представитель СПАО ""Ингосстрах" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Амакнаджиева С.С. по доверенности Морозова Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Так, судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2018 года, Аманаджиеву С.С. были причинены телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.
Из постановления Буденновского городского суда от 06.02.2019 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Юрченко И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 17.02.2020 года.
Ответчик, признав случай страховым, 21.02.2020 произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, с чем не согласился истец.
Решением Финансового уполномоченного от 27.07.2021г. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Из указанного следует, что СПАО " Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за пределами установленного Законом " Об ОСАГО" срока.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что требования Аманаджиева С.С. о взыскании неустойки законны и подлежит удовлетворению в части.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
С этим выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку он не противоречит закону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая решение о снижении размере неустойки, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, так как значительно превышает сумму не выплаченную в установленный законом срок.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не состоятельны, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В., представителя Аманаджиева С.С. по доверенности Морозова Д.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
