СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-1159/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Дика Д.Г.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Михнова С.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Гниятуллиной С.Г., Криулина С.А.,

потерпевшей ФИО12,

представителя потерпевшей- адвоката Шереметьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года, которым

Михнов ФИО23 ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Михнова ФИО24, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания Михнова ФИО25 под стражей с 22 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года Михнов С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Михнов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Шалахов А.Н. подал апелляционное представление, в котором считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что признавая Михнова С.Н. виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Приговором суда установлено, что Михнов С.Н. причинил потерпевшей ФИО11 имущественный вред в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 (том числе, и ч.3 ст. 159 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Таким образом, установление крупного размера не является оценочным понятием, а определяется, исходя из конкретной суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд не должен был в приговоре давать оценку о наличии крупного размера, исходя из отношения потерпевшей.

Вместе с тем в приговоре суда в обоснование указанного квалифицирующего признака сделал ссылку на показания потерпевшей о причинении ей ущерба в крупном размере с учетом ее материального положения. В связи с чем, указанное обоснование подлежит исключению.

Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, данный вопрос в приговоре не разрешен.

Кроме того, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе и по предъявленному гражданскому иску, о распределении процессуальных издержек. В соответствии с п. 10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в чью пользу, в каком размере. Однако, в приговоре суда в отношении Михнова С.Н. указанное положение закона нарушено.

Указывает на то, что суд указав в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО11 в полном объеме с учетом уточненных требований в связи с частичным возмещением ущерба в сумме 805 500 рублей - суммы, невозмещенной ущерба, а также 100 000 рублей - затрат, понесенных потерпевшей в связи с оказанием ей юридической помощи-адвокатом, в резолютивной части приговора вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей не разрешил.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2021 года изменить; в части разрешения гражданского иска приговор отменить, дело передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указать время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора обоснование потерпевшей ФИО11 о причинении ей ущерба в крупном размере в результате совершенного преступления с учетом ее материального положения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Михнову С.Н. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Считает, что при вынесении обжалуемого приговора не учтено мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые просили назначить Михнову С.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что в судебном заседании она поясняла, что Михнов С.Н. угрожал ее здоровью и жизни, не являлся в судебные заседания, менял место жительства без уведомления суда, всячески затягивал процесс, чтобы возвратить денежные средства, однако, снова обманывал.

Обращает внимание, что за значительный промежуток времени Михнов С.Н. не вернул ей даже <данные изъяты> рублей.

Считает, что назначенное Михнову С.Н. наказание является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2022 года изменить, назначить Михнову С.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО12 - осужденный Михнов С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей, не подлежащей удовлетворению. Считает, что назначенное ему наказание соответствует степени совершенного им преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-прокурор Кривцова А.Н. доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей поддержала, просила их удовлетворить.

-потерпевшая ФИО12 и ее представитель адвокат Шереметьева А.С.доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления просили удовлетворить;

-осужденный и его защитники адвокаты Гниятиллина С.Г., Криулин С.А. просили приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление в этой части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михнова С.Н. в мошенничестве, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Михновым С.Н. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.3 ст.159 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств его вины полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания Михновым С.Н. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет в приложении "Instogramm" она познакомилась с подсудимым, который представился "ФИО3 Моралес", с которым она стала переписываться, а затем между ними возникли и близкие отношения. Он через своих знакомых он пообещал решить вопросы по ее трудоустройству в нотариат. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> "Б", она передала Михнову С.Н. <данные изъяты> рублей ; ДД.ММ.ГГГГ, там же, она предала Михнову С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ она предала ему <данные изъяты> рублей, когда тот ей снова сообщил, что место которое ей оставили, может занять другой кандидат. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она предавала лично в руки Михнову С.Н. наличными. Никаких письменных расписок между ними не составлялось, поскольку она ему верила, при их передачи никто не присутствовал. В какой-то момент у нее возникли сомнения в искренности намерений ФИО1, поскольку она не бывала ни на одном собеседовании, ей никто не звонил и не приглашал ее прийти на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ они рассталась с Михновым С.Н., который сказал, что заниматься ее трудоустройством не будет. Она сказала ему, чтобы он вернул ей ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что Михнов С.Н. изначально не планировал ее трудоустраивать. В последующем она неоднократно требовала, чтобы Михнов С.Н. вернул ей ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он обещал, но не возвращал. 11 апреля 2021г. Михнов С.Н. ей вернул <данные изъяты> рублей, 14.12.2021 года вернул <данные изъяты> рублей. Ее заработная палата на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому ущерб, причиненный ей Михновым С.Н., с учетом ее дохода и расходов для нее является крупным. Отдавая денежные средства Михнову С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, она думала, что эта сумма составляет членский взнос при поступлении на работу помощником нотариуса в нотариальную палату г. Ставрополя, а так же за обучение по специальности, которое ей необходимо было бы пройти для повышения своей квалификации. Михнов С.Н. говорил ей, что если ее возьмут на работу, то ей еще придется обучаться, а это тоже платно;

- показаниями свидетеля ФИО17, о том, что потерпевшая ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери она дала ей <данные изъяты> рублей. купюрами по <данные изъяты> рублей. О том, что данные денежные средства дочь передала Михнову С.Н., для трудоустройства в качестве помощника нотариуса, она узнала от дочери ДД.ММ.ГГГГ, О том, что она предала Михнову С.Н. <данные изъяты> рублей, она узнала гораздо позже, когда та написала заявление в полицию и спустя несколько дней рассказала об этом ей. Со слов дочери она сначала Михнову предавала денежные в сумме <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.. Позже, ей стало известно, что Михнов дочери возвратил 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что в июле 2020 года ее подруга ФИО19 познакомилась, путем переписки в "Инстаграмм", с Михновым. Сначала Михнов относился к потерпевшей очень нежно и романтично, но затем стал проявлять агрессию, стал проверять и читать ее сообщения. Затем он ей сказал что быть преподавателем не престижно и она зарабатывает слишком мало денег, и что он может ей через своих знакомых трудоустроить ее в нотариальную контору. В январе 2021 года, со слов потерпевшей, ей стало известно, что на эти цели она передала Михнову всего <данные изъяты> рублей разными суммами в несколько приемов;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.0б.2021г., согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности домовладения N Б по <адрес>, около подъезда N; так же <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>/ Б по <адрес>, подтверждающего описание потерпевшей места передачи денежных средств (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной Михнова С.Н. от 28.06.2021 года, зарегистрированном в дежурной части отдела полиции N Управления МВД России по городу Ставрополю (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 31);

- протоколом выемки от 03.07.2021 г, согласно которому у потерпевшей ФИО12 изъяты банковская карта N "Газпромбанк" золотого цвета, выписка по банковской карте "Газпромбанк" N, мобильный телефон марки Iphon 12 promax в корпусе золотого цвета, с находящейся в нем перепиской, подтверждающие принадлежность карты, проведенные операции, а также показания потерпевшей (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотров предметов от 03.07.2021г. с фототаблицами, согласно которым, в ходе осмотра предметов установлены - принадлежность потерпевшей банковской карты, осуществление по ней банковских переводов, а также переписка потерпевшей с подсудимым о возврате денежных средств и срока возврата (т. 1 л.д. 60-63, 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2021г. проводимом по адресу: <адрес> /Б, <адрес> в ходе которого подозреваемый Михнов С.Н. указал на место, где именно ему предавались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2021г., проводимой с участием подсудимого, по адресу: <адрес> /Б, <адрес>, около подъезд. 2, в ходе которой подозреваемый Михнов С.Н. указал на место, где именно ему предавались денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 85-89).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Михнова С.Н. в мошенничестве.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Михнова С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного закона по доводам апелляционной жалобы потерпевшей по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Михнова С.Н. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Михнова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.