СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 3-2336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шейкина Владимира Ивановича

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Шейкиной Нины Петровны к Шейкину Владимиру Ивановичу о разделе супружеского имущества и по встречному иску Шейкина Владимира Ивановича к Шейкиной Нине Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шейкина Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Шейкину В.И., в котором просила разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>А, признать за Шейкиным В.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>А.

В обоснование своих требований она указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 26.09.1992г. В апреле 2021 года брак расторгнут, но свидетельство о расторжении брака еще не получено. Фактически семья распалась с 2016 года. Несовершеннолетних детей у них не имеется.

За время совместной жизни ими нажито имущество в виде домовладения, расположенного на земельном участке в <адрес>А, который они с супругом строили сами с 1993 года по 1996 год. Титульным собственником недвижимого имущества, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, является Шейкин В.И. После распада семьи Шейкин В.И. остался проживать в супружеском доме, где проживает и сейчас, а она вынуждена проживать на съемных квартирах. Кроме того, у них имеется в собственности автомобиль Нива, самосвал, трактор с прессподборщиком, находящиеся у ответчика, однако она на данное имущество не претендует. Ответчик произвести добровольно раздел супружеского имущества не желает, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Шейкин В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шейкиной Н.П., просил взыскать с Шейкиной Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований он пояснил, что с 26.09.1992 года состоял в зарегистрированном браке с Шейкиной Н.П.

В начале декабря 2015 года им было принято решение о переезде в г.Санкт-Петербург по причине частых ссор и невозможности сохранения семьи. В этот же период Шейкина Н.П. предложила разделить совместно нажитое имущество, оставив ему жилой дом и земельный участок, а ей он должен был выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с обещанием оформить развод без раздела имущества.

26 мая 2014 года он получил доверенность на распоряжение вкладом в ОАО "Россельхозбанк" от своего отца Шейкина И.И. Он оформил вклад "Классический" в валюте Российской Федерации, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на срок на 365 дней на свое имя, на который были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие его отцу Шейкину И.И.

Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской о движении денежных средств на 26.12.2015 года.

Получив одобрение отца о снятии денежных средств для выплаты компенсации Шейкиной Н.П., в связи с тем, что 22.12.2015 года он уезжал в город Санкт-Петербург и что денежные средства по договору "Классический" можно было снять после 26.12.2015 года, он 21.12.2015 года выдал Шейкиной Н.П. нотариальную доверенность на распоряжении счетом.

28.12.2015 года Шейкиа Н.П. по доверенности сняла деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации за дом и движимое имущество.

В 2016 году он вернулся домой, Шейкина Н.П. уже в доме не проживала, но просила не выписывать ее до официального расторжения брака. Таким образом, фактически брачные отношения прекращены были в декабре 2015 года, денежные средства Шейкиной Н.П. были получены после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

За период с 26.12.2015 года по 01.10.2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил, согласно расчету и выписке по счету от 28.12.2015 года, составил <данные изъяты> рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года исковые требования Шейкиной Н.П. удовлетворены.

Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, состоящее из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>А.

Суд признал за Шейкиной Н.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>А.

Суд признал за Шейкиным В.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 85,5 кв.м. с кадастровым номером N и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>А

Суд взыскал с Шейкина В.И. в пользу Шейкиной Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шейкина В.И. к Шейкиной Н.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе Шейкин В.И. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования Шейкина В.И. удовлетворить. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным и незаконным. При вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Шейкина Н.П. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав Шейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1992 года. Брак расторгнут в апреле 2021 года. Стороны проживали в жилом доме, являющемся совместно нажитым имуществом по адресу: <адрес>А.

22.12.2015 года супруг Шейкин В.И. выехал на заработки в город Санкт - Петербург.

21.12.2015 года Шейкин В.И. выдал Шейкиной Н.П. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.

28.12.2015 года денежные средства со счета были сняты Шейкиной Н.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущ Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено по требованию по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в браке, должно быть нотариального удостоверено.

Шейкин В.И., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что между ними было достигнуто соглашение о разделе жилого дома путем выплаты им Шейкиной Н.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за 1/2 долю в жилом доме.

Однако им не представлено доказательств заключения нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества, как это предусмотрено законом, в котором было бы указано, что ФИО1 выплачивает Шейки ной Н.П. в счет ее доли в жилом доме и земельном участке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Выдача доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, таким доказательством не является.

Более того, в доверенности Шейкиным В.И. не было указано, что Шейкина Н.П. вправе получить денежные средства только в размере <данные изъяты> рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ничто не препятствовало Шейкину В.И. в период оформления нотариальной доверенности на имя Шейкиной Н.П. нотариально оформить соглашение о разделе жилого дома и передачу им Шейкиной Н.П. в счет компенсации денежных средств за ее долю в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им не представлено суду доказательств, что на момент снятия Шейкиной Н.П. денежных средств со счета, брачные отношения между ними были прекращены.

Отъезд Шейкина В.И. 22.12.2015 года в город Санкт-Петербург на заработки таким доказательством не является.

Из материалов дела также следует, что их совместная дочь Шейкина М.В. в период с 30.03.2016 по 18.04.2016 года проходила медицинское обследование и лечение в больнице "Ассута" в Израиле, что подтверждает доводы Шейкиной Н.П. о том, что денежные средства, сняты ею со счета, при надлежащего Шейкину В.И. предназначались для лечения дочери в Израиле.

Данные доводы Шейкиным В.И. не опровергнуты, доказательств, которые могли бы эти доводы опровергнуть, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Шейкиным В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства не являются неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шейкина В.И.

Решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, они не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Поскольку предусмотренных ч.1ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейкина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка