СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил: взыскать со С.И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 808,47 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 384 970,52 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 003,21 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 327,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5 570,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 938,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" и С.И.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит N в размере 500 000 рублей сроком на 84 месяцев под 11,99 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Райффайзенбанк" к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Со С.И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 808,47 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -

384 970,52 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 003,21 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 327,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5 570,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 938,08 рублей.

С решением суда не согласилась С.И.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют подписанное исковое заявление и подлинники либо надлежащим заверенные документы, приложенные к иску. Доверенность на О.Н.Н. не соответствует ГОСТу, не содержит сведений об идентификации О.Н.Н. - о дате и месте ее рождения. Доверенность, выданная О.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подписанная М.С.А. действует 5 лет, тогда как документов, подтверждающих полномочия М.С.А., истекшие ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. При этом факт заключения кредитного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не признавала.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии ответчик С.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда от 17.12.2021 отменить. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем заполнения ответчиком заявления. Указанное заявление являлось офертой (предложением банку заключить договор) на определенных условиях.

Согласно заключенному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 84 месяцев под 11,99 % годовых (полная стоимость кредита 16,828%).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из текста заявления и самого договора следует, что С.И.С. ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Оферта принята в данном случае путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N, то есть совершен ее акцепт (ст. 438 ГК РФ).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако не исполняла надлежащим образом взятые на себя в добровольном порядке обязательства, поэтому образовалась задолженность.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 30.11.2020, судебный приказ, вынесенный 21.10.2020 о взыскании со С.И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи с поступившими возражениями С.И.С.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 473 808,47 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 384 970,52 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 003,21 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 327,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5 570,36 рублей

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного искового заявления и подлинников документов либо заверенных надлежащим образом копий, в обоснование заявленных истцом требований, признаются судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами в Пятигорский городской суд Ставропольского края осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного документа (иск) и электронных образов документов, подписанных электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного документа с приложением электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа (иска) усиленной электронной подписью, приложенных электронных образов документов -простой электронной подписью.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка на предмет отзыва сертификата проводилась. Подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи, который выдан удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор", и срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несоответствии доверенности представителя истца ГОСТу, отсутствие в доверенности паспортных данных представителя, ее даты и места рождения, не представление доказательств того, что председателю правления банка М.С.А., подписавшему доверенность, продлены полномочия, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела содержатся документы, указывающие на наличие полномочий М.С.А., как руководителя АО "Райффайзенбанк" действовать от имени банка, так и О.Н.Н., на подписание от имени банка искового заявления и предъявления его в суд на основании доверенности руководителя АО "Райффайзенбанк", скрепленной печатью, что соответствует положениям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания наблюдательного совета АО "Райффайзенбанк", полномочия председателя правления М.С.А. продлены сроком на пять лет, то есть на момент выдачи доверенности О.Н.Н., М.С.А. был правомочен совершать действия от имени банка, в свою очередь указание паспортных данных представителя, а также ее даты и места рождения, не требуется ввиду того, что в данном случае

О.Н.Н. выступает не в качестве физического лица, а в качестве представителя юридического лица.

ГОСТ 6.30.-2003, на который ссылается апеллянт, утратил силу с 01.07.2018, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016

N 2004-ст (ред. от 25.05.2017), утвердившего национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 01.07.2018. При этом, ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о том, что она не получала кредит, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении к мировому судье об отмене вынесенного судебного приказа, С.И.С. выражала свое несогласие с суммой задолженности, но никак ни с самим фактом получения денежных средств от АО "Райффайзенбанк".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просила признать его недействительным по мотиву отсутствия ее подписи, несоответствия требованиям ст. 820 ГК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены решения суда. С.И.С.,указывая в суде на то, что сомневается в подлинности ее подписи,ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.Также ею в суде апелляционной инстанции не оспаривала подлинность ее подписи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст.327.1 ч. ГПК РФ).

Как было указано выше, подавая заявление об отмене судебного приказа, С.И.С. факт получения кредита не отрицала, указывала, что считает сумму долга завышенной.При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка