СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.С. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

В обоснование заявленных истцом требований, указано, что 23 декабря 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ......, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000,00 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Ввиду допускаемой ответчиком просрочке по указанному кредиту, банк обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 63 841,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 115,25 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Зайцевой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 61 046,14 рублей, из которых: просроченная ссуда 59 937,82 рубля; неустойка на просроченную ссуду 108,32 рублей; иные комиссии в размере 1 000,00 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Зайцевой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 031,38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Е.С. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, уменьшив, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки до 0 рублей, иные комиссии до 500 рублей. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 23 декабря 2017 года между Банком и ответчиком Зайцевой Е.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000,00 рублей, под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Из Тарифов Банка по финансовому продукту "Карта "Халва" ответчику была предоставлена кредитная карта с процентной ставкой по срочной задолженности 10 % годовых с лимитом кредитования 350 000,00 рублей на 10 лет (120 месяцев).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам.

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за первый раз выхода на просрочку - 590 рублей; за второй раз подряд: 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей; в третий раз подряд и более: 2 % от суммы полной задолженности.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Льготный период кредитования - 24 месяца. Полная стоимость кредита - 0 %. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36 % годовых. Начисление вознаграждения по программе Cash Back - 1,5 % максимальная сумма выплаты за один отчетный период - 5 000,00 рублей.

Оформление и обслуживание текущего счета: начисление процентов на остаток собственных средств - 7 % годовых; комиссия за подключение Тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки" - 2 000,00 рублей; комиссия за обслуживание при вторичном оформлении банковской карты по инициативе - 450 рублей; запрос в устройстве самообслуживания стороннего Банка - 10 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В п.п.3.4, 3.5 Общих условий, закреплено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В разделе 3.7 Общих условий установлено, что возврат кредита, уплата комиссии за оформление и обслуживание Расчетной карты, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или устройство самообслуживания Банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счетов заемщика, открытых в Банке на основании заранее данного акцепта заемщика.

Согласно п.6.1 Общих условий, в случае не своевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом первой инстанции так же установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 10 апреля 2018 года, на 18 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 243 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21 января 2021 года, на 21 января 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 243 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189 348,13 рублей.

По состоянию на 18 июня 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 63 841,82 рубля, из них: просроченная ссуда 59 937,82 рубля; неустойка на просроченную ссуду 108,32 рублей; иные комиссии 3 795,68 рублей, что подтверждаемся расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и принят как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2021 года и, применив заявленную ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в размере 61 046,14 рублей, из которых: просроченная ссуда 59 937,82 рубля; неустойка на просроченную ссуду 108,32 рублей; иные комиссии в размере 1 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для большего снижения штрафных санкций судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 031,38 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая рассчитана судом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка