СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 3-2338/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Меньшова С.В.
судей Безгиновой Л.А., Луневой С.П.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Харченко Светланы Анатольевны
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Харченко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Харченко С.А., в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за участие в программе по организации страхования, <данные изъяты> рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании требований указано, что 19.12.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Харченко С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. 19.12.2013 года банк открыл клиенту банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя Харченко С.А. карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.
В период с 19.12.2013 года по 11.06.2015 года Харченко С.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств Харченко С.А. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
11.06.2015 года банк выставил Харченко С.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 10.07.2015 года, однако требование банка ею не исполнено. После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Харченко С.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Харченко С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей- комиссия за участие в программе по организации страхования, <данные изъяты> рублей- плата за пропуск минимального платежа.
Суд взыскал с Харченко С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Харченко С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. С вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его необоснованным и незаконным. При вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образов извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Харченко С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, в соответствии условиями которого банк открыл Харченко С.А. банковский счет N, выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета.
При заключении договора Харченко С.А. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карты " Русский стандарт", Тарифами по картам, была с ними согласна и обязалась их выполнять, что подтверждено ее подписью.
Харченко С.А. денежными средствами карты воспользовалась, производила оплату покупок, что подтверждается выпиской по счету, однако, обязательства по внесению ежемесячных денежных средств в размере минимального платежа и возврату кредита не исполняла.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, в том числе возврат банку кредитных средств определяется моментом востребования задолженности - выставлении клиенту заключительного счета-выписки.
Так как ответчик условия договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование не исполняла, 11.06.2015 истец выставил Харченко С.А. заключительный счет-выписку, из которого следует, что она должна оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 10.07.2015 года, данное требование ответчиком исполнено не было.
09.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с Харченко С.А. задолженности по кредитному договору N от 10.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
11.12 2020 года судебный приказ отменен.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п.1ст. 423,ст.ст. 819,810, 309 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, о чем было заявлено ответчиком, также является законным и обоснованным.
Согласно п.1ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п.1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предьявление кредитором требование о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Следовательно, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 11.07.2015 года, т.е. с момента неисполнения требования банка о возврате всей суммы.
В силу ч.1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдачи судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разьяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что начавшаяся до подачи заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается до истечения трехгодичного срока.
Судебный приказ о взыскании с Харченко С.А. задолженности по кредитному договору N от 10.11.2013 года в размере 84179,30 рублей был вынесен 09.03.2017 года, 11.12.2020 года судебный приказ был отменен.
На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, неистекший срок исковой давности составлял 1 год 4 месяца 2 дня.
Истец обратился в суд с иском 07.10.2021 года, т.е. в пределах неистекшей части срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как основаны на нормах права, которые не подлежат применению в конкретном деле.
Решение суда законно и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
