СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 3-51/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Отпущенниковой Е.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багомедова Р.К. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Багомедов Р.К. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 07.11.2020 в 22 час. 01 мин. по вине водителя Г.А.Н., управлявшего автомобилем маркиГАЗ 3221 р/з***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 р/з *** получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Впоследствии указанное постановление было отменено, органом ГИБДД проведена дополнительная процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 11.12.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного страховой компанией трасологического исследования, согласно которому все повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В адрес АО "СК ГАЙДЕ" направлена досудебная претензия с просьбой признать заявленное событие страховым случаем, произвести страховое возмещение и выплатить неустойку, которая письмом от 22.01.2021 оставлена без удовлетворения. Будучи несогласным с отказом в страховой выплате, истец обратился к мастерам кузовных и малярных работ, где установил, что восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по данным Интернет-ресурсов составляет не менее 800000 рублей. 08.02.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Приняв обращение к рассмотрению финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), на основании выводов которой 12.03.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований Багомедова Р.К. Полагает, что при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, специалист правильно выявил, что фактический контакт между указанными транспортными средствами имел место, однако, не изучив детально весь комплекс повреждений по имеющимся у него фотоснимкам, и не изучив вещную обстановку места происшествия в виду отсутствия у него фотоматериалов с места ДТП, пришел к неверному выводу о получении повреждений передней части автомобиля потерпевшего при иных обстоятельствах. Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Багомедова Р.К. подлежит страховая выплата в размере 400000 рублей, неустойка за период с 12.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 460000 рублей (400000 рублей х 1% х 115 дней). Из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику, а также направления обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного адвоката для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В связи с этим, Багомедову Р.К. причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200000 рублей, судебные расходы и дополнительные расходы на экспертизу, понесенные при рассмотрении дела.
Багомедов Р.К. просил взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в его пользу страховую выплату в сумме400000рублей, неустойку за период с 12.12.2020 по 05.04.2021 включительно в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме3000рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1870рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей; оплате за подготовку рецензионного заключения специалиста в сумме 8000 рублей; оплате за производство повторной судебной экспертизы в сумме50000 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.07.2021 исковые требования Багомедова Р.К. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Багомедова Р.К. страховую выплату в размере400000рублей.
Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Багомедова Р.К. неустойку за период с12.12.2020по05.04.2021включительно в размере150000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказал.
Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Багомедова Р.К. денежную компенсацию морального вреда в размере1000рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования, отказал.
Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Багомедова Р.К. штраф в размере100000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказал.
Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Багомедова Р.К. расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 3000рублей, расходы по оплате за составление рецензионного заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме1870рублей, расходы по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в размере 50000рублей.
Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Багомедова Р.К. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере15000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования, отказал.
Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Отпущенникова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховой компанией, а также финансовым уполномоченным Багомедову Р.К. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений, согласно которым все повреждения на ТС Mercedes-Benz не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2020. Сторона истца не отрицала в ходе рассмотрения дела о наличии доаварийных повреждений на ТС, однако суд не установил их наличие и объем. Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, с выводами которой не согласны, так как она проведена с существенными нарушениями и имеет недостатки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Багомедова Р.К. - Полтев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Балакишиеву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Багомедова Р.К. - Полтева В.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, истцу Багомедову Р.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 р/з ***, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта ТС серии ** РЕ N *** и свидетельства о регистрации ТС серии* N *** от 09.08.2019.
Из материала административного производства усматривается, что 07.11.2020 в 22 час. 01 мин. водительГ.А.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 3221 р/з ***, и двигаясь в районедома N * по ул.*** Левокумского района Ставропольского края, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных проезжих частей, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 р/з ***, под управлением водителя Багомедова Р.К., двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий Багомедову Р.К. автомобиль марки Mercedes-Benz GLK получил технические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району от 08.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Г.А.Н. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда Г.А.Н. на момент ДТП застрахована в АО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N ***), срок действия договора с 08.09.2020 по 07.09.2021. Гражданская ответственность потерпевшего Багомедова Р.К. на момент ДТП застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХN***), срок действия договора с15.08.2020 по 14.08.2021.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Багомедов Р.К. 21.11.2020 обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы.
По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра ТС от 21.11.2020, по результатам которого страховой компанией назначено рассмотрение убытка. В целях определения механизма образования повреждений на ТС, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению N 051220 от 15.12.2020 (т.1 л.д.118-оборот-127), характер образования заявленных водителем аварийных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI4 р/з ***, не соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП от 07.11.2020.
11.12.2020 финансовая организация письмом N *** уведомила заявителя Багомедова Р.К. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
29.12.2020 Багомедовым Р.К. в адрес АО "СК ГАЙДЕ" направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 19.01.2021, рассмотрев которую, ответчик направил письмо от 22.01.2021 с отказом в удовлетворении требований по ранее приведенным основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 08.02.2021 Багомедов Р.К. направил электронной почтой на сайте "Службы финансового уполномоченного" обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих требования.
Приняв обращение N *** к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и19.02.2021 приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил на электронную почту заявителя Багомедова Р.К. уведомлениеN ***.
12.03.2021 по указанному обращению финансовым уполномоченным принято решение N *** об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС потерпевшего получены вследствие заявленного события. В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 25.02.2021 N ***, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения ТС заявителя не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место07.11.2020. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что на ТС повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных различных обстоятельствах (несмотря на фактический контакт с ТС ГАЗ 3221 р/з ***), в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Тем самым, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 07.11.2020, указав, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ИП Куркулева А.С. N *** от 25.02.2021, повреждения капота (частично), переднего бампера в правой части (частично), правой фары и правого переднего крыла (частично) автомобиля Mercedes-Benz GLK220 р/з ***, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 07.11.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения передней левой части, центральной передней части, правой боковой, левой боковой и задней левой части ТС не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2020, следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
Вышеустановленные обстоятельства явились основанием для обращения Багомедова Р.К. в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которое судом определением от 12.05.2021 удовлетворено; проведение экспертизы поручено МФА "Ставропольский Центр Экспертизы".
К письменному ходатайству о назначении повторной экспертизы стороной истца была приобщена рецензия специалиста МФА "ЭКСПЕРТ ПРОФИ" N 23/2021 от 26.04.2021 на экспертное заключение N *** от 25.02.2021, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (т.2 л.д.7-17). В соответствии с выводами рецензии, заключение транспортно-трасологической экспертизы от 25.02.2021, составлено с нарушениями Федерального закона N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы, в части относимости комплекса деформаций на автомобиле Mercedes-Benz GLK220, к рассматриваемому событию ДТП, без наличия фотоизображений, без анализа заявленного механизма его столкновения с автомобилем ГАЗ 3221, без установления объективных пар контактирования, а также характера и направления образования деформаций на ТС. Выводы эксперта, изложенные в заключенииот 25.02.2021, не достоверны, не объективны и с технической точки зрения не обоснованы. Само заключение выполнено поверхностно, не на строго научной и практической основе, с нарушением методик.
Согласно выводам заключения судебных экспертов МФА "Ставропольский Центр Экспертизы" ИП Э.А.А.N 4-Э/21 от 16.06.2021:
1-4) характер, локализация и объем деформаций передней правой и передней боковой правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz GLK220 CDI4 р/з ***, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от07.11.2020. В результате рассматриваемого события ДТП от07.11.2020, могли быть образованы следующие повреждения деталей автомобиля Mercedes-Benz GLK220: облицовки переднего бампера, в виде трещин, разрывов материала, а также динамических трасс и царапин; усилителя переднего бампера, в виде вмятин и заломов материала металла; радиаторов охлаждения, в виде вмятин и разрывов; правой блок-фары, в виде разрушения; левой блок-фары, в виде смещения со штатного места; решетки радиатора, в виде трещин и разрывов материала; переднего регистрационного знака вместе с его крепежной рамкой, в вмятин на металлической пластине, и трещин полимерного материала рамки; панели передка, в виде деформации материала; торцевой части переднего правого крыла, в виде вмятин и складок материала металла; правой передней двери, в виде вмятин и складок материала металла (в передней торцевой части); капота, в виде вмятин и складок материала металла; ветрового стекла, в сквозного разрушения в правой нижней части; правой части панели, в месте сопряжения с поврежденным ветровым стеклом, в виде царапин, задиров и порезов; внутренние повреждения деталей подкапотного пространства, в месте сопряжения с деформированными деталями внешней части данного ТС. Между тем, повреждения левой и правой боковой стороны кузова автомобиля не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ГАЗ 3221 р/з ***, и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от07.11.2020.
5-7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK220 CDI4 р/з *** на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий составляет566300рублей, без учета износа - 866400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1207500 рублей, восстановление данного автомобиля целесообразно.
Стороной ответчика в материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста N 36-06/2021 от 29.06.2021на заключение экспертов МФА "Ставропольский центр экспертизы" N 4-Э/21 от 16.06.2021, согласно которому выводы рецензируемого заключения судебных экспертов являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении специалиста, заключение не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, исследования механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих поверхностей, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов специалиста, эксперт не установил следов контактирования ТС, опираясь на частные признаки, проигнорировал явные противоречия по высоте расположения и ширине деталей, вступивших в следовой контакт (т.2 л.д.117-130).
Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной на основании определения суда первой инстанции повторной комплексной автотехнической экспертизы, а также учитывая, что по делу проведено несколько экспертиз, выводы которых относительно обстоятельств ДТП существенно отличаются, принимая во внимание представленные сторонами рецензии, судебной коллегией определением от 28.10.2021 назначена судебная повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" (т.2 л.д.253-264).
ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" провело судебную повторную комплексную автотехническую экспертизу, подготовило заключение эксперта N 09-э/21 от 23.11.2021 (эксперт П.А.Н.) и экспертное заключения N 123-Г/2021 от 13.12.2021 (эксперт Г.О.А.) (т.3 л.д.4-36, 37-61), которые направило в суд с материалами дела.
В соответствии с выводами заключения эксперта N 09-э/21 от 23.11.2021 механизм образования повреждений правой части передней стороны, правой передней угловой и правой передне-боковой части автомобиля Mercedes-Benz GL220 CDI4 р/з *** не противоречит (соответствует) обстоятельствам ДТП от 07.11.2020, изложенным в материалах дела. Повреждения на левой боковой стороне, на правой боковой стороне, в правой задне-боковой части и в задней правой угловой части автомобиля Mercedes-Benz GL220 CDI4 р/з *** носят разновременной, накопительный характер, механизм их образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2020.
В результате ДТП (столкновения ТС) от 07.11.2020 были образованы повреждения следующих деталей автомобиля Mercedes-Benz GL220 CDI4 р/з ***, заявленных истцом: облицовки (накладки) переднего бампера в виде трещин, разрывов текстурного материала, отсутствия отдельных фрагментов, а также динамических царапин и задиров, разрушения правого переднего датчика парковки; декоративной облицовки (решетки) радиатора в виде трещин, разрывов текстурного материала, отсутствия отдельных фрагментов, а также царапин и задиров; пластины переднего регистрационного знака вместе с его крепежной рамкой, в виде вмятин металла, трещин полимерного материала рамки, царапин и задиров; усилителя переднего бампера справа, в виде вмятин и заломов металла; радиаторов охлаждения в виде деформации корпуса, вмятин, разрывов и загибов пластин; правой блок-фары, в виде разрушения рассеивателя и корпуса; левой блок фары, в виде смещения со штатного места крепления; панели передка справа, в виде деформации материала трещин; торцевой части боковины правого переднего крыла в виде вмятин и складок металла, срыва с креплений; внутренней пластиковой защиты правого переднего брызговика (подкрылка крыла) в виде деформаций, разрушений, срыва с креплений; панели капота, в виде вмятин с образованием множественных складок металла, вероятно с повреждениями внутренней обивки; правой передней двери, в виде вмятин и заломов металла передней кромки облицовки; ветрового стекла в виде сквозного разрушения в правой нижней части, множественных трещин; накладки стекла ветрового (лобового) внутренней; правой части панели воздухопритока, в месте сопряжения с поврежденным ветровым стеклом, в виде царапин и задиров и порезов; внутренние повреждения деталей подкапотного пространства, в месте сопряжения с деформированными деталями внешней части данного ТС (расширительный бачок, конденсатор кондиционера, АКБ, облицовка панели передней, охладитель наддува и др.).
В результате ДТП (столкновения ТС) от 07.11.2020 не могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля Mercedes-Benz GL220 CDI4 р/з ***: правого переднего колеса, в том числе, его диска; задней трети боковины правого переднего крыла; стойки лобового стекла правой; правой передней двери в центральной и задней частях, опускаемого стекла двери, уплотнителя стекла данной двери; ручки правой передней двери; молдинга двери передней правой; правого бокового зеркала заднего вида; правой задней двери; молдинга двери задней правой; правой боковой части облицовки (накладки) заднего бампера; правого заднего фонаря; левой передней двери, опускаемого стекла двери; ручки левой передней двери; левого бокового зеркала заднего вида; левой задней двери; левого порога в виде вмятин, накладки левого порога; правого заднего света отражателя; монитора панели приборов.
Эти повреждения не относятся к исследуемому событию ДТП (к контактному взаимодействию с автомобилем ГАЗ 3221 р/з ***) и были образованы при иных обстоятельствах (т.3 л.д.5-26).
Согласно выводам экспертного заключения N 123-Г/2021 от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС - автомобиля Mercedes-Benz GLК р/з ***, с учетом соответствующих обстоятельств ДТП от 07.11.2020 составляла: без учета износа - 744000 рублей, с учетом износа - 477300 рублей (т.3 л.д.37-61).
Ссылаясь на несогласие с выводами указанных выше экспертных заключений, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 01-01/2022 от 11.01.2022, выполненное ИП В.В.Е., в соответствии с которым, выводы, представленные в тексте заключений экспертов N 09-Э/21 от 23.11.2021 и N 123-Г/21 от 13.12.2021, составленных специалистами ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ", являются непроверяемыми (т.3 л.д.82-102). Также ответчик указал, что эксперт ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" П.А.Н. в Государственном реестре экспертов-техников не значится, соответственно, не имеет специальных полномочий на проведение автотехнической экспертизы по назначению суда.
Судебная коллегия, учитывая, что по делу проведено несколько экспертиз, выводы которых относительно обстоятельств ДТП существенно отличаются, принимая во внимание представленные сторонами рецензии, а также исходя из того, что судебная повторная автотехническая экспертиза на основании определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 проведена экспертом, который не значится в Государственном реестре экспертов-техников, определением от 25.01.2022 назначила судебную повторную комплексную автотехническую экспертизу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" (т.3 л.д.141-154).
В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы N 08/2022 от 21.02.2022 механизм образования повреждений передней части ТС Mercedes-Benz GLK220 р/з ***, соответствует обстоятельствам ДТП от 07.11.2020, изложенным в материалах дела.
Следующие из заявленных истцом повреждений ТС Mercedes-Benz GLK220 р/з *** образовались в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, облицовка радиатора, передний регистрационный знак, кронштейн переднего регистрационного знака, радиатор охлаждения, конденсатор, интеркулер, правая и левая блок-фары, рамка радиатора, передняя часть правого переднего крыла, подкрылок правый передний (передняя и задняя части), капот, ветровое стекло, облицовка ветрового стекла, облицовка воздухопритока правая, элементы внутрикапотного пространства. Полный перечень повреждений представлен в таблице N 3 настоящего заключения.
