СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Тунгузбиева Х.Х. - Дмитриенко Э.В.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года

по иску ООО "Колхоз "Мир" к Тунгузбиеву Х.Х. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО "Колхоз "Мир".

В частной жалобе ответчик Тунгузбиев Х.Х. в лице полномочного представителя Дмитриенко Э.В. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд назначил экспертизу без разрешения правовых вопросов, исследования необходимых доказательств, в связи с чем, не соглашается с постановленными судом перед экспертами вопросами. Кроме того указывает на отсутствие необходимости в истребовании судом отчета формы 9-АПК за 2020 и 2021 года, поскольку истец имеет возможность самостоятельно предоставить данный отчет в суд, заверенный надлежащим образом, с предоставлением копий сторонам процесса. Считает, что во всех случаях назначению экспертизы должно предшествовать получение из экспертной организации сведений о сроках и ее стоимости. Однако данная информация в материалах дела отсутствует. Вопрос о судебных расходах по экспертизе судом до удаления в совещательную комнату не обсуждался. Правомочность экспертной организации по проведению назначенной экспертизы так же не проверялась. Считает, что экспертиза могла быть произведена без приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дмитриенко Э.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Статья 216 ГПК РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Кроме того, в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы, производство которой потребует значительного времени.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вопрос о приостановлении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен к усмотрению суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого определения в части приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из частной жалобы ответчика на определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы следует, что она в основном содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, выбранного судом экспертного учреждения, в связи с чем указанное определение в части разрешения вышеперечисленных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на истца, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2021 года следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем истца (лист 7 протокола), следовательно, возложение судом оплаты экспертизы на истца полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из направленной в адрес судебной коллегии копии определения Курского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года, производство по рассматриваемому гражданскому делу возобновлено, экспертиза проведена, судебное заседание назначено на 31 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка