СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 2-976/2022
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием истца Лангова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Савкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лангова Вадима Анатольевича к ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора и взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лангов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что являлся должником в исполнительном производстве N...-ИП от 07.02.2017, возбужденном на основании исполнительного листа от 30.11.2016, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2643/2016. Исполнительное производство было передано из УФССП России по Мурманской области в Советский РОСП г. Брянска. На этот момент остаток основного долга составлял 75085,41 руб., исполнительский сбор 13 836,64 руб. Судебный пристав исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства, кроме того основной долг погашен, поэтому по мнению истца к нему не должны были применяться штрафные санкции в виде исполнительского сбора. На основании изложенного истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора и обязать ФССП России вернуть удержанный исполнительский сбор в размере 13836,64 руб.
Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Брянской области.
Определением суда от 14.01.2022 по ходатайству истца ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Савкина С.А. заменен на Федеральную службу судебных приставов России.
В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, третьи лица ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Брянской области не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ФССП России и УФССП России по Мурманской области предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Лангов В.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Третье лицо, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Брянска Савкина С.А. полагала необходимым отказать в иске. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Лангова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 225822,26 руб. было возбуждено на основании исполнительного листа от 30.11.2016, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу N 2-2643/2016 и находилось в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области. 16.04.2021 исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя было передано в Советский РОСП г. Брянска. На день передачи остаток основного долга составлял 95 614,37 руб., исполнительский сбор - 13836,64 руб. 19.07.2021 исполнительное производство принято ею к исполнению, в ходе проведения исполнительных действий остаток основного долга и исполнительский сбор были удержаны у должника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.02.2017 в отделении судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 30.11.216, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260 860.26 руб. в отношении должника Лангова Вадима Анатольевича в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России"
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N...-ИП направлена в адрес взыскателя, должника, и в суд, выдавший исполнительный документ. Лангову В.А. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N...-ИП направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>.
В ходе исполнительного производства было установлено наличие открытых в кредитных учреждениях (Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", Брянской отделение N 8605 ПАО Сбербанк, ОАО "СКБ Банк" ОО (Мурманский) филиал, Курское отделение N 8596 ПАО Сбербанк, Московский Банк ОАО "Сбербанк России", Банк ГПБ (АО), Ф-Л Банка ГПБ (АО) "Среднерусский") на имя должника расчетных счетов. В результате применения мер по обращению взыскания на денежные средства на указанных счетах денежные средства в сумме подлежащей взысканию задолженности удержаны не были.
26.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО "Стройдело" по адресу: <адрес>. Данное постановление принято к исполнению работодателем должника и 14.06.2017 на депозитный счет ОСП Первомайского округа г. Мурманска впервые поступили денежные средства, удержанные из заработной платы и иных доходов Лангова В.А.
Таким образом, Лангову В.А. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N...-ИП, после начала удержаний из заработной платы должником не предприняты меры к погашению долга в полном объеме. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем продолжено применение мер принудительность характера.
Факт осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве также подтверждаются заявлением Лангова В.А. от 02.12.2020, адресованным ОСП Первомайского округа г. Мурманска, с просьбой направить исполнительное производство N...-ИП в Советский РОСП г. Брянска.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 260.22 руб.
16.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского ОСП г. Мурманска вынесено постановление о передаче исполнительного документа для исполнения в РОСП Советского района в связи с установлением места проживания должника на территории г. Брянска. 19.07.2021 исполнительное производство N...-ИП (N...-ИП) принято к исполнению в Советском РОСП г. Брянска, о чем вынесено соответствующее постановление. На момент принятия исполнительного производства к исполнению задолженность по основному долгу составляла 75085,41 руб., задолженность по оплате исполнительского сбора - 13836,64 руб.
30.10.2021 исполнительное производство N...-ИП окончено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.
Доводы истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора основаны на том обстоятельстве, что после передачи исполнительного производства N...-ИП в Советское РОСП г. Брянска Лангову В.А. не представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно нормам ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя и не может устанавливаться вновь при передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Сам по себе факт передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение, равно как и присвоение нового номера исполнительному производству, подразумевает продолжение принудительного взыскания, но не окончание исполнительного производства и его повторное возбуждение.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником исполнено не было.
Суд учитывает, что исполнительное производство длилось более четырех с половиной лет, требования исполнительного документа исполнены посредством совершения судебным приставом принудительных мер взыскания, путем обращения на заработную плату должника. Ланговым В.А. не предоставлено доказательств наличия уважительных причин непогашения долга в течение столь длительного времени, доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при сложившихся условиях, в материалы дела также не предоставлено.
Учитывая имущественное положение истца, наличие стабильного заработка, отсутствие иждивенцев, которых по закону он должен содержать, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что правовые основания для освобождения Лангова В.А. от уплаты исполнительского сбора или снижения размера сбора, отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лангова Вадима Анатольевича к ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора и взыскании излишне уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения суда оглашена 14 февраля 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
