СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Березко Т.М. Есина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Березко Т. М. к Коровицкому И. Ю., Кириченко О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березко Т.М. обратилась в суд с иском к Коровицкому И.Ю., Кириченко О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что совместно со своим сыном проживает в квартире, расположенной по адресу: г<...>, <...>. В данную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Коровицкого И.Ю. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Коровицкий И.Ю. и Кириченко (Коровицкая) О.В. Однако, ответчики длительное время не проживают в данной квартире, ответчик Коровицкий И.Ю. 14 лет назад выехал на постоянное место жительства в <...>, забрав все свои вещи. Ответчик Кириченко О.В. совместно с истцом в квартире никогда не проживала, где она проживает, истцу не известно, ее личных вещей в квартире не имеется. Ответчики обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

С учетом уточнений исковых требований просила признать Коровицкого И.Ю. и Кириченко О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<...>, <...>; обязать N <...> отделение (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) снять Коровицкого И.Ю., Кириченко О.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец Березко Т.М. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Березко Т.М. Есин Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коровицкий И.Ю. и Кириченко О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо КУ г. Омска "Городской жилищный центр" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Березко Т.М. Есин Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выехали из спорной квартиры более 14 лет назад, попыток вселиться в квартиру не принимают, бремя содержания жилого помещения не несут, в связи с чем могут быть признаны утратившими право пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Приводит доводы об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования этим жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Березко Т.М., представителя истца Есина Д.С., заключение прокурора Вершининой Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Березко (до расторжения брака <...> Т.М. с <...> зарегистрирована по месту жительства и проживет в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>. Ранее данной квартире был присвоен N <...>, который на основании данных инвентаризации от <...> был изменен на N <...> (т. 1 л.д. 8).

Из адресных справок УМВД России по Омской области следует, что в указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства Коровицкий И.Ю., с которым истец состояла в зарегистрированном браке в период с <...> по <...>, и Кириченко (Коровицкая) О.В., ранее состоявшая в браке с Коровицким И.Ю. (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" N <...> от <...>, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска "О включении недвижимого имущества в реестр муниципальной казны города Омска" N <...>-р от <...> <...>, распложенная по адресу: г. <...>, <...>, площадью 68 кв.м, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Омск (т. 1 л.д. 8 оборот).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <...> - кадастровый N <...>, дата присвоения кадастрового номера <...>, площадью 68 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Березко Т.М. была вселена только в одну из двух изолированных комнат спорной квартиры, в качестве члена семьи нанимателя данной комнаты Коровицкого И.Ю., в связи с чем право пользования второй изолированной жилой комнатой квартиры у истца не возникло, как и право на предъявление требований о признании нанимателя жилого помещения Коровицкого И.Ю. и Кириченко О.В. утратившими право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела, а именно, поквартирными карточками, подтверждается, что Коровицкий И.Ю. был вселен в <...> <...> с <...>. Затем в данную квартиру была вселена его супруга Кириченко (Коровицкая) О.В. с <...>.

Из архивной копии распоряжения председателя Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от <...> N <...> следует, что в связи с заявлением от Коровицкого И.Ю. и Коровицкой О.В., проживающих по адресу: <...>, <...>, о разделе лицевого счета между двумя семьями бывших супругов, прописанных в неблагоустроенном доме, открыты два лицевых счета, отдельная комната 13 кв.м закреплена за Коровицким И.Ю., за Коровицкой О.В. с двумя детьми - комната площадью 14,9 кв.м (т. 1 л.д. 85).

Согласно поквартирной карточке на комнату жилой площадью 14.9 кв.м следует, что нанимателем является Коровицкая (Кириченко) О.В., с нею совместно проживают <...> которые выписаны в <...> году (т. 1 л.д. 10-11).

Из поквартирной карточки жилого помещения (жилой комнаты, площадью 13.2 кв.м) по указанному адресу следует, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Березко Т.М. с <...>, <...> <...> Коровицкий И.Ю. (в качестве нанимателя) (т. 1 л.д. 13-14). <...> с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (т. 1 л.д. 44 оборот).

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт разделения лицевых счетов в квартире не свидетельствует о том, что истец Березко Т.М. была вселена только в одну из комнат спорной квартиры.

В силу ст. 5 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая период вселения Березко Т.М. в вышеуказанное жилое помещение, при разрешении заявленных истцом требований следует руководствоваться положениями ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 70 ЖК РФ.

Статья 51 ЖК РСФСР предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В соответствии с положениями ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Вместе с тем указанное положение утратило свою силу в связи с введением в действие с <...> Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя потребовать изменения договора социального найма.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о вселении истца в квартиру либо в отдельную комнату спорной квартиры имело установление того обстоятельства, что разделение лицевых счетов Коровицким И.Ю. и Кириченко О.В. повлекло за собой изменение статуса спорной квартиры и лиц, проживающих в ней.

Из пояснений истца Березко Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она вселилась в спорную квартиру в <...> года. На момент ее вселения квартира состояла из кухни (N <...> на поэтажном плане квартиры) и двух изолированных жилых комнат (N <...> и N <...> на поэтажном плане) (т. 1 л.д. 151). В данной квартире проживали истец Березко Т.М., ее супруг Коровицкий И.Ю., и двое несовершеннолетних детей - <...>. Иные лица (Кириченко О.В., <...> в указанной квартире не проживали. При этом истец отметила, что одна из изолированных комнат использовалась проживающими в качестве жилой комнаты, а другая - для хранения вещей, в качестве кладовой, ввиду отсутствия в комнате отопления и благоустройства. Впоследствии к данным комнатам были пристроены еще две комнаты (помещения N <...> и N <...> на поэтажном плане), увеличившие площадь квартиры. Факт проживания Кириченко О.В. и членов ее семьи в данной квартире либо нахождения их вещей в спорной квартире к моменту вселения истца Березко Т.М. отрицала, и доказательств обратному не представлено.

Таким образом, с момента вселения Березко Т.М. в спорную квартиру в пользовании ее семьи находилась вся квартира, расположенная по адресу: г<...>, <...>.

По данным органа технического учета и регистрирующего органа спорная квартира не имеет статуса коммунальной, в Едином государственном реестре недвижимости и в Реестре муниципального имущества города Омска данное жилое помещение стоит на учете как единая квартира, без разделения на комнаты (т. 1 л.д. 8, 54, 118, 146, 151). Отдельные почтовые адреса жилым комнатам в указанном жилом помещении не присваивались. До настоящего времени спорная квартира как единое жилое помещение числится по адресу: <...>, <...> (ранее <...>).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с жилищным законодательством РСФСР раздел финансово-лицевого счета предусматривался в случае определения порядка пользования квартирой. Однако, как было отмечено выше, фактически к моменту вселения Березко Т.М. в квартиру порядок пользования квартирой между Коровицким И.Ю. и Кириченко О.В. не сложился, и в пользовании семьи Коровицкого И.Ю. и Березко Т.М. находились все помещения в квартире. Отдельный договор социального найма на изолированную комнату в квартире ни с Коровицким И.Ю., ни с Кириченко О.В. не заключался, ордера на занятие раздельных комнат в квартире Коровицкому И.Ю. и Кириченко О.В. не выдавались. По данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области регистрация сторон по месту жительства осуществлена в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, без разделения на комнаты (т. 1 л.д. 44-45).

Из представленных истцом в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг и платы за пользование муниципальным жилым помещением следует, что Березко Т.М. осуществляет данные платежи исходя из площади квартиры в 68 кв.м, и как лицо, проживающее в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, а не в изолированной комнате. В жилом помещении установлены единые приборы учета потребления электроэнергии и воды. Комнатные приборы учета отсутствуют.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что раздел лицевых счетов между Коровицким И.Ю. и Кириченко О.В. фактически реализован не был, и данное обстоятельство не повлекло за собой изменения статуса квартиры на коммунальную, изменения в договор социального найма не вносились.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Березко Т.М. была вселена в одну из комнат квартиры в качестве члена семьи нанимателя комнаты Коровицкого И.Ю. Напротив, судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает, что Березко Т.М. была вселена в квартиру, расположенную по адресу<...>, <...>, в качестве члена семьи нанимателя квартиры Коровицкого И.Ю.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (вопрос N <...>) частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.